Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 ~ М-67/2023 от 27.04.2023

25RS0028-01-2023-000172-11

Дело № 2 -79/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г.                                                                                   п.Терней

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бенерович О.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

с участием истца Радченко Д.А., представителя истца Радченко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Радченко Д. А. к Радченко О. А. об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Радченко Д. А. обратился в Тернейский районный суд с иском к Радченко О. А., в котором просил определить доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом: 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Радченко Д. А.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Радченко О. А.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года стороны по делу состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГг. приобрели в общую совместную собственность 3-комнатную квартиру по адресу: по адресу: <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчицы на основании договора купли-продажи от 30.01.2004г.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2004г. право общей совместной собственности надлежащим образом зарегистрировано за истцом и ответчицей. 15.06.2021г. брак между истцом и ответчицей был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района. В спорной квартире осталась проживать ответчица Радченко О. А. В связи с тем, что при регистрации права собственности на квартиру доли определены не были, истец, после расторжения брака, обращался к ответчице с просьбой о выделе долей сособственников, однако получил отказ. В связи с чем, вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

            В судебном заседании истец Радченко Д. А. и его представитель Радченко П. О. настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснив, что в браке с ответчицей истец состоял с 2003г. по 2021г. От брака имеются двое детей: Радченко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радченко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена спорная квартира. Приобретена в общую совместную собственность сторон, доли не выделяли. После расторжения брака, истец выехал из занимаемой квартиры, до 2022 оплачивал коммунальные услуги. В дальнейшем приобрел на кредитные средства иное жилое помещение. В жилом помещении, которое было ими приобретено в совместную собственность в период брака, осталась проживать Радченко О. А. и несовершеннолетняя дочь Радченко П. Д.. В настоящий момент лишен возможности пользования и распоряжения указанной квартирой.

            Ответчик Радченко О. А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных объяснениях просила при определении долей сторон учесть, что в спорном жилом помещении проживает она и несовершеннолетняя дочь – Радченко П. Д., 2009 года рождения, а также состоит на регистрационном учете Радченко А. Д., 2003 года рождения (л.д. 27-28).

            Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В силу требований закона право на общее имущество принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено в судебном заседании, Радченко Д. А. и Радченко О. А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг.

( л.д. 21).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 87 Тернейского судебного района Приморского края от 26 апреля 2021г. брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 8).

Стороны от брака имеют дочерей: Радченко П. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Радченко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 29-31).

Брачный договор сторонами не заключался. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.

Радченко Д. А. и Радченко О. А. в период брака на основании договора купли-продажи от 30.01.2004г. была приобретена в общую совместную собственность 3-комнатная квартира по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 64,20 кв.м., кадастровый № (л.д. 10).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации права общей совместной собственности истца и ответчицы на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

Доли сторон в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество истцом и ответчицей не определялись.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении долей в праве общей собственности на квартиру основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и учетом вышеприведенных положений ГК РФ имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Учитывая, что стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, суд считает необходимым определить доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях о том, что при определении долей сторон необходимо учесть проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью, а также регистрацию по месту жительства совершеннолетней Радченко А. Д., подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия общих детей, проживающих с одним из родителей, таковым основанием не является, а иных заслуживающих внимания доказательств суду не представлено. Радченко А. Д. и Радченко П. Д. сторонами сделки купли-продажи и участниками общей собственности, не являются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в большем размере заявленных исковых требований, в сумме 8441,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2023г.. Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины, составляет 300 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина в размере 8141,60 рублей подлежит возврату, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Д. А. к Радченко О. А. об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Определить доли Радченко Д. А. и Радченко О. А. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> равными по 1/2 доли за каждым из сособственников.

Признать за Радченко Д. А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,20 кв.м., кадастровый №.

Признать за Радченко О. А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 64,20 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Радченко О. А. в пользу Радченко Д. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский райсуд.

Судья                                                                                 О.В. Бенерович