Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 13.04.2022

Дело мирового судьи №1/2-02/2022 Судья Немыкин А. А.

Дело суда апелляционной инстанции № 11-12/2022

УИД 42MS0148-01-2022-000874-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Черная Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Полянского А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от .../.../.... об отказе в принятии искового заявления Полянского А. В. к АО «АльфаСтрахование»о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден его автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак .... Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. Вместе с тем, разница между суммой страхового возмещения без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 23910 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму. Остальное вытекает из первоначального требования.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Полянский А.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что сумма, определенная как разница между стоимостью ремонта без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, заявлена истцом впервые, предметом спора, рассмотренного дела Калтанским районным судом не являлась.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Калтанского районного суда Кемеровской области в сети Интернет.

Изучив поступивший материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... в результате ДТП автомобилю Полянского А.В. Toyota Succed, государственный номер ..., были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.05.2021 постановлено: Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Полянского А. В. 25 400 руб. в счёт страхового возмещения; неустойку за период с 05.06.2020 по 09.11.2020 в размере 25 400 руб.; 3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. за отправку заявления на выплату страхового возмещения; 600 руб. за нотариально заверенные документы; 5 391 руб. за проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4; 15 500 руб. за проведение судебной экспертизы; 550 руб. почтовые расходы на отправку претензии; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО «АльфаСтрахование»; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления АО «СОГАЗ»; 550 руб. почтовые расходы за отправку искового заявления в суд; 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности; 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы на представительские услуги на общую сумму 10 000 рублей; штраф в размере 12 700 руб., а всего взыскать 118 441 рубль. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу Полянского А. В. неустойку начиная с 10.11.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 25 400 руб. (254,00руб.) за каждый день, но не более 400 000,00 рублей в совокупности.

Решением суда определен размер ущерба причиненный Полянскому А.В. и взыскана недоплаченная страховая сумма в размере 25400 руб., размер неустойки был рассчитан истцом исходя из суммы страхового возмещения, также был взыскан штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы и издержки.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Истец, как лицо, ранее участвовавшее в деле, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда. Следовательно, в данном случае на истца, как участника предыдущего процесса, в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

С учетом анализа вступившего в законную силу решения Калтанского районного суда от 07.05.2021 и заявленных в настоящем деле требований суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований идентичны с ранее разрешенными исковыми требованиями, заявленный спор (между этими же сторонами, по аналогичным предмету и основанию) ранее уже был рассмотрен судом, решение по нему вступило в законную силу, во вновь поданном исковом заявлении Полянский А.В. фактически пытается инициировать пересмотр ранее разрешенного спора.

В такой ситуации в принятии иска Полянского А. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования правомерно отказано.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию Полянского А.В. по существу с ранее вынесенным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 22.02.2022оставить без изменения, частную жалобу Полянского А. В. - без удовлетворения.

Судья                         Е.А. Чёрная