Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 ~ М-408/2023 от 16.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-659/2023 УИД 43RS0010-01-2023-000523-44

05 июля 2023 г. г.Вятские Поляны

    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Гайнуллиной А.Б. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Гайнуллиной А.Б., в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 468,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,06 руб. и расходы на почтовые отправления 165,60 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» и Гайнуллина А.Б. заключили Договор займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме: займ был выдан заемщику. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок займ не возвращен. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствие со ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислить ответчику пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день возврата микрозайма.

Между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гайнуллиной А.Б. перед АО «ЦДУ» составила 57 468,50 руб., из них: невозвращенный основной долг – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 26 416,44 руб., пени – 1 052,06 руб., которую и просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1924,06 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» на основании доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя истца, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Гайнуллина А.Б. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В материалах дела имеется уведомление о вручении ей судебной повестки о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Гайнуллину А.Б. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшей таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» и Гайнуллина А.Б. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства на 25-й день с момента передачи Заемщику денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в нарушение срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как следует из п. 6 договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за 25 дней в сумме 7 500 руб. единовременным платежом.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет по адресу www.zaymigo.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N КФНП-22), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета.

К исковому заявлению приложено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное между истцом ООО «Займиго МФК» и ответчиком Гайнуллиной А.Б.

Используя функционал сайта, ответчик зарегистрировалась на сайте истца, ознакомилась и согласилась с Общими условиями Договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительского займа, Политикой в отношении обработки персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и другими необходимыми для ознакомления документами. Согласно главы 4 указанного Соглашения данная процедура необходима и обязательна при регистрации Клиента на сайте Общества. После идентификации личности и проверки достоверности предоставленных сведений ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 рублей сроком возврата на 25–й день, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Способом получения денежных средств Гайнуллиной А.Б. было выбрано перечисление займа на карту №.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик принимает условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение.

По условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Доказательством волеизъявления Заемщика Гайнуллиной А.Б. на заключение Договора займа является факт ввода на сайте ООО «Займиго МФК» СМС-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер, указанный ответчиком при регистрации.

Факт получения денежных средств Гайнуллиной А.Б. в размере 30 000 руб. подтверждается справкой, выданной АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Zaymigo перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту №.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «Займиго МФК» по желанию клиента срок возврата займа может быть увеличен, если запрет на пролонгацию микрозайма прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина А.Б. обратилась в ООО «Займиго МФК» с заявлением № о заключении Дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств). Дополнительное соглашение также подписано посредством аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 22 Дополнительное соглашение вступает в силу с момента оплаты суммы процентов за пользование потребительским займом, начисленных, исходя из постоянной процентной ставки за период, равный количеству дней, на который продлевается срок возврата денежных средств по Договору потребительского займа (при отсутствии просроченной задолженности); суммы процентов за пользование потребительским займом, начисленных за период нарушения обязательств (просроченная задолженность по процентам), и суммы процентов за пользование потребительским займом, начисленных, исходя из постоянной
процентной ставки за период, равный количеству дней, на который продлевается срок возврата денежных средств по Договору
потребительского займа (при наличии просроченной задолженности).

Срок возврата займа и начисленных по нему процентов установлен пунктом 6 Дополнительного соглашения - на 58-й день с момента передачи Заемщику денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина А.Б. обратилась в ООО «Займиго МФК» с заявлением № о заключении Дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № (путем пролонгации (увеличения) срока возврата денежных средств). Дополнительное соглашение также подписано посредством аналога собственноручной подписи.

Срок возврата займа и начисленных по нему процентов увеличен до 83 дней с момента передачи Заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела ООО «Займиго МФК» свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на карту заемщика. Однако Гайнуллина А.Б. условия договора нарушила: денежные средства в установленный в договоре срок не вернула.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с двукратного на полуторакратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком 23.12.2021, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Займиго МФК» передало право требования по договорам микрозайма АО «ЦДУ».

Согласно приложению № к указанному договору стоимость прав требования в рублях к Гайнуллиной А.Б. по заключенному ей договору потребительского займа составляет 57 468,50 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования - или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В пункте 7 индивидуальных условий договора потребительского займа содержится разрешение на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств Гайнуллиной А.Б. нет, и не требовалось в этом случае согласия должника.

В связи с неисполнением Гайнуллиной А.Б. обязательств по договору займа, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27.03.2023 с Гайнуллиной А.Б. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 468,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 962,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Гайнуллиной А.Б.

В связи с указанными обстоятельствами АО «ЦДУ» обратилось в Вятскополянский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гайнуллиной А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 468,50 руб., из них: невозвращенный основной долг – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом– 7500 руб. (начислено 22 500 руб. – оплачено 15 000 руб.), сумма задолженности по процентам за просрочку 18 916,44 руб. (начислено за 72 дня 21 316,44 руб. – оплачено 2 400 руб.), пени – 1 052,06 руб. (начислено за 72 дня 1 183,56 руб. – оплачено 131,50 руб.). Начисления процентов остановлено в связи с достижением максимально допустимого значения фиксированной суммы платежей по договору.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Заявленный размер взыскиваемых процентов – 26 416,44 руб. не превышает полуторакратный размер основного долга. Ответчик Гайнуллина А.Б. данный расчет не оспорила, иного расчета в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа подписан сторонами. Условия договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование займом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных кредитором условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не была лишена возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Гайнуллина А.Б. заключила с ООО «Займиго МФК» договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, ей подписан. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 924,06 руб. и расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 руб., из которых 111,60 руб. - расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику и 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка.

Как следует из представленных материалов АО «ЦДУ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 924,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, почтовые расходы истца подтверждены Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 117,30 руб. Таким образом, суду не представлены доказательства понесенных АО «ЦДУ» почтовых расходов в заявленной сумме 165,60 руб.

Так как ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1 924,06 руб. и расходы на почтовые отправления в сумме 117, 30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллиной А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в пользу АО «ЦДУ» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 468 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 50 коп., в том числе:

- невозвращенный основной долг – 30 000 руб.,

- сумма задолженности по процентам – 26 416,44 руб.,

- пени – 1 052,06 руб.

Взыскать с Гайнуллиной А.Б. в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы в сумме 2 041 (две тысячи сорок один) руб. 36 коп., из которых расходы по уплате государственной пошлины - 1 924,06 руб., расходы на почтовые отправления – 117, 30 руб.

В остальной части АО «ЦДУ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             В.А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 июля 2022 г.