Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-896/2023;) от 12.10.2023

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2024 по иску Елистратовой Елены Владимировны к Артищеву Сергею Сергеевичу, третьему лицу нотариусу Деминой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Елистратова Е.В. обратилась в суд с иском к Артищеву С.С., третьему лицу нотариусу Деминой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Елистратова Е.В. и ФИО2. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 14.10.2016. В период совместного проживания ФИО2. и Елистратовой Е.В. был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, государственный номер №. Данный автомобиль был приобретен полностью за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвест Банк». 27.05.2020 года, кредитный договор на сумму 1 030 000 руб. был заключен между ПАО «Балтинвест Банк» и ФИО2

Кредитный договор был заключен между ПАО «Балтинвест Банк» и ФИО2., так как Елистратова Е.В. не могла оформить кредитный договор на свое имя, в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством №-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.06.2018 года.

Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи № СМ/438 от 27.05.2020г. ФИО2. приобрел у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль LADA VESTA. Приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене. Автомобиль приобретался для семейных нужд, с согласия супруги.

Соответственно регистрационные документы также были оформлены на ФИО2., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 12.05.2020 года, свидетельством о регистрации ТС, выданным 28.05.2020 года.

Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным автомобилем с момента покупки являлись ФИО2, Елистратова Елена Владимировна, а с 2021 года был допущен к управлению Елистратов Владимир Андреевич, что подтверждается страховыми полисами №, № и №.

Ежемесячные платежи в размере 20 694 рубля оплачивались Елистратовой Еленой Владимировной, что подтверждается чеками за период с 14.06.2020 года по 22.10.2022 года.

31.10.2022 гола ФИО2 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 01.11.2022 года.

Согласно информации, полученной в публичном реестре, размешенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО2 нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области Деминой Еленой Сергеевной было заведено наследственное дело №

Наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 31.10.2022 года, является его сын Артищев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истец считает, что Артищев Сергей Сергеевич является получателем неосновательного обогащения.

Автомобиль LADA VESTA, VIN XTAGFK1, 2020 года выпуска, государственный номер № с 26.12.2022 года находится в пользовании у Артищева Сергея Сергеевича, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 26.12.2022 года.

16.05.2023 года в целях досудебного урегулирования конфликта истец направила в адрес Артищева С.С. претензию, в которой предложила добровольно возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 600 176 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846 рублей 21 копейка. Претензия была направлена заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2023 года. Согласно отчета об отслеживании отправления от 13.06.2023 года, 01.06.2023 года письмо было получено адресатом, однако ответа на претензию или добровольного возврата до настоящего времени не последовало.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В приложении представлен расчет суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Биткиной А.А. 02.12.2022 года между истцом Елистратовой Е.В. и ИП Биткина А.А. был заключен договор оказания платных юридических услуг, согласно которого Биткина А.А. обязуется выполнить, а истец, Елистратова Е.В. принять и оплатить услуги по оказанию консультационного обслуживания по правовым вопросам, составления документов правового характера, а также представительства интересов заказчика в суде и иных учреждениях и организациях но вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов с Артищева С.С. Истец за оказание ему квалифицированной юридической помощи оплатила 30 000 руб., что подтверждается договором оказания платных юридических услуг от 02.12.2022 г., кассовым чеком от 02.12.2022 года.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере - 10 070 руб., которая подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Артищева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Елистратовой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения, в размере 600 176 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846, 21 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 10 070 рублей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ПАО «Балтинвестбанк».

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 29.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Елистратов В.А.

При рассмотрении дела представитель Елистратовой Е.В. –Биткина А.А. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Артищева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца Елистратовой Елены Владимировны сумму неосновательного обогащения, в размере 600 176 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 846, 21 руб. за период по 12.05.2023г.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; государственную пошлину в размере 10 070 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023г. по день вынесения решения.

В судебном заседании Елистратова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Елистратовой Е.В. – Биткина А.А. (по доверенности) поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание Артищев С.С. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Артищева С.С. - Ушакова Г.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Елистратов В.А. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Балтинвестбанк» не явился извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное третье лицо нотариус Кинель-Черкасского района Демина Е.С. не явилась извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом по общему правилу наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя, в том числе, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Елистратова Е.В. и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали совместно по адресу: <адрес>, что также подтверждается договором аренды жилого помещения от 14.10.2016.

В период совместного проживания ФИО2 и Елистратовой Е.В. был приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, государственный номер №. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвест Банк». 27.05.2020 года, кредитный договор № на сумму 1 030 000 руб. был заключен между ПАО «Балтинвест Банк» и ФИО2

Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи № СМ/438 от 27.05.2020г. ФИО2 приобрел у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль LADA VESTA, приобретенный автомобиль соответствует заявленным требованиям по приобретению транспортного средства: по марке и модели транспортного средства, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам транспортного средства, качеству, внешнему виду, цене. Автомобиль приобретался для семейных нужд, с согласия супруги.

31.10.2022 года ФИО2 умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 01.11.2022 года и сторонами не оспаривается.

Нотариусом Кинель-Черкасского раина Деминой Е.С. после умершего 31.10.2022г. ФИО2 03.11.2022г. заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство является его сын Артищев С.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на помещение находящееся по адресу: <адрес>; на автомобиль марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, регистрационный знак №; права на денежные средства внесенные в денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах №6991/0593, №6991/0725, №6991/07771 Поволжского банка ПАО Сбербанк, на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО "ОТП Банк".

26.12.2022г. транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, регистрационный знак № Елистратовой Е.В. передано Артищеву С.С., что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2022г.

16.05.2023 года, Артищеву С.С. была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объёме, однако денежные средства до настоящего времени не причислены.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании Елистратовой Е.В. следует, что она не могла оформить на себя кредитный договор, в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством №-ИП, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства 21.06.2018 года. Они с ФИО2 жили семьей и договоренность с ФИО2 была устная, они просто жили, хотели зарегистрироваться, но откладывали это. Когда они решили взять машину, ФИО2 согласился взять кредит на свое имя, с тем условием, что ее сын Владимир будет оплачивать кредит. ФИО2 тоже ездил на машине, они были в страховку вписаны втроем, ФИО2 всегда говорил, что машина для нее.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании Елистратова В.А. следует, что он пользовался транспортным средством, был вписан в страховой полис, и помогал оплачивать кредит. Так как он работает вахтовым методом, он оставлял свою зарплатную карту дома маме, она ежемесячно с карты снимала деньги и оплачивала кредит. Инициатором купить машину, была мама, но на тот момент у них не было возможности взять кредит, потому что у них с мамой были обязательства перед приставами. Поэтому ФИО2 взял кредит на свое имя с тем условием, что он ему будет помогать оплачивать его. ФИО2 сам тоже оплачивал кредит, но у них была договоренность, что ФИО2 будет оплачивать аренду жилья, где они проживали. Он тоже проживал с мамой и с ФИО2, когда приезжал с вахты.

Из пояснений свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО2 ее сын, он проживал с Елистратовой Е.В. Машину Лада Веста покупал ее сын. Ему машина самому не нужна была, он купил машину исключительно для дома, чтобы возить ее, потому что проживал с ней (мамой), машину оформил на себя. Кроме официального заработка, у сына были и подработки. Машиной также пользовался Елистратов В.А. Платить за машину Елистратова Е.В. не могла, так как у нее был кредит на 300 000 рублей, после смерти сына она уже должна была 500 000 рублей, у нее даже нет своей карты, Лена пользовалась картой своей мамы. Когда ФИО2 уезжал на Север на работу, то предупреждал ее, что если вдруг не вернется, нужно позвонить человеку, у которого есть ключи от машины, он пригонит машину. Когда началась СВО, сын сказал, что, если его мобилизуют, и он не вернется с войны, машину забрать в гараж, и она предназначалась ей и сыну Сергею. Ей сын помогал, и Елистратова Елена по ее первому звонку должна была приезжать к ней на машине, иначе, Елена бы машину не увидела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что лицами допущенными к управлению транспортным средством LADA VESTA, 2020 года выпуска, регистрационный знак № в период с 29.05.2020г. по 28.05.2021г. являлись ФИО2 и Елистратова Е.В., в период с 02.06.2021г. по 01.06.2022г. ФИО2, Елистратова Е.В., Елистратов В.А., что подтверждается страховыми полисами №ННН № и №РРР №.

Из пояснений представителя Артищева С.С. –Ушаковой Г.Н. следует, что транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, регистрационный знак № в настоящее время продано. Автомобиль был продан Артищевым С.С., и он погасил кредит в банке. Указанные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Из ответа ПАО «Балтинвестабанк» от 11.12.2023г. следует, что обязательства по кредитному договору № заключенному между ФИО2 и ПАО «Балтинвестабанк» полностью исполнены 16.05.2023г., кредитный договор закрыт. В рамках кредитного договора, договоры страхования не оформлялись. Согласно выписки по счету на имя ФИО2 с 27.05.2020г. по 07.12.2023г. следует, что погашение кредита производилось ФИО2, Елистратовой Е.В., Елистратовым В.А., а также погашение кредита 16.05.2023г. Артищевым С.С.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 был трудоустроен, что подтверждается справками ООО «Технолайн», справкой 2НДФЛ за 2019г., 2020г., 2021г., 2023г., а также сведениями из ОСФР по Самарской области от 22.11.2023г. из которых следует, что заработная плата примерно составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Также из материалов дела следует, что согласно сведений из ОСФР по Самарской области от 22.11.2023г., в отношении Елистратовой Е.В., за период с 2019г. по 2023г. ее среднемесячный заработок примерно составлял <данные изъяты> руб., что также подтверждается справками 2НДФЛ за 2020г., 2021г., 2022г.

Из справок 2 НДФЛ филиала ООО РЕ-Сервис в г.Красноярск предоставленных Елистратовым В.А. следует, что общая сумма дохода за 2021г. составляет <данные изъяты>., за 2022г. <данные изъяты> руб.

Таким образом, представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца Елистратовой Е.В., подтверждается факт несения ею данных затрат, добровольно, по своей инициативе безвозмездно, она производила платежи в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 перед Банком.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у Артищева С.С. перед Елистратовой Е.В. неосновательного обогащения. Елистратова Е.В. добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления осуществляла внесение за ФИО2 денежных средств в счет оплаты по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 были какие-либо обязательства перед истцом Елистратовой Е.В., либо, напротив, что ФИО2 принимал на себя обязательства по исполнению каких-либо действий перед истцом. Елистратова Е.В. знала, что она не является стороной кредитного договора, а также договора купли-продажи транспортного средства. Елистратова Е.В. и Елистратов В.А. при внесении денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, по погашению за ФИО2 кредита действовали в своей воле, без требований со стороны ФИО2 Предоставление Елистратовой Е.В. ФИО2 денежных средств на условиях возвратности ничем не подтверждено.

Таким образом, все заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были переведены истцом за ФИО2 добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец не мог не знать, при том, что в течение 3-х лет с момента заключения кредитного договора Елистратова Е.В. никаких требований к ФИО2, в том числе по их возврату, не предъявляла. При этом денежные средства были переведены истцом в силу личных отношений с ФИО2, с которым она вела общее хозяйство.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 600 176 руб. не являются неосновательным обогащением, учитывая, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023г. по день вынесения решения отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Елистратовой Елене Владимировне к Артищеву Сергею Сергеевичу, третьему лицу нотариусу Деминой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.02.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>