Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2023 ~ М-2718/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД №RS0№-94

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                              Шепель В.В.,

при секретаре                                                            ФИО3,

с участием истца заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея                                                         ФИО6,

ответчика                                                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование иска указав, что прокуратурой района в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в доход государстве смягчено до 300 000 рублей.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Яблоновский» Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные действия в пользу взяткодателя ФИО4, выразившиеся в систематическом предоставлении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностного регламента сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть за общее покровительство и незаконные действия, лично получил взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 40 000 рублей путем их безналичного перевода с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Краснодарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и незаконные действия, в значительном размере.

Из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4, который действовал в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего свою коммерческую деятельность (под названием «Похоронная служба «Гранит») по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, дополнительным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними ритуальных услуг, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО4, который действовал в своих интересах и интересах ФИО5

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, в размере 40 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить её стоимость в деньгах.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> Республики Адыгея в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в доход государстве смягчено до 300 000 рублей.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Яблоновский» Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, будучи должностным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные действия в пользу взяткодателя ФИО4, выразившиеся в систематическом предоставлении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 12, ст. 29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностного регламента сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть за общее покровительство и незаконные действия, лично получил взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 40 000 рублей путем их безналичного перевода с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Краснодарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и незаконные действия, в значительном размере.

Из приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4, который действовал в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего свою коммерческую деятельность (под названием «Похоронная служба «Гранит») по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, дополнительным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними ритуальных услуг, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО4, который действовал в своих интересах и интересах ФИО5 Каждая из сторон сделки знала о противоправности характера сделки. Тот факт, что сделка исполнена обеими сторонами, указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком ФИО1 дохода от данной сделки, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также размер полученной им взятки установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях заключенной ФИО1 сделки.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ в рамках уголовного дела не заявлялся.

Между тем, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Адыгея к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                              В.В. Шепель