Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 23.05.2022

с. Борисова О.Ф. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМЗ «Александрия» на решение Мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мальцева Е.С., Мальцевой О.В. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.С. и Мальцева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «КМЗ «АЛЕКСАНДРИЯ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью 87,43 кв.м., расположенное в жилом доме, с количеством этажей – 2, номер жилого дома согласно проектной документации – 11, номер жилого помещения – 6, этажность – 2, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту, объект был передан участникам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о падении давления при подаче воды в квартире, а также подтопления <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ подача воды в Объект была прекращена, при проживающих в нем собственниках. Собственники жилья были вынуждены своими силами обеспечить себя водой для общехозяйственной деятельности и питания. Воды не было с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 34 дня. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истцов о прибытии комиссии для определения причин подтопления ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истцов о необходимости вскрытия бетонного основания пола в квартире для дополнительной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие бетонного пола в квартире истцов. Истцами был приглашен эксперт для фиксации причин произошедшей неисправности трубопровода, а также для оценки стоимости восстановительных работ. Ответчик не представил ни одного акта о выявленных недостатках и/или о проделанных ремонтных работах. Кроме того, игнорирует запросы о предоставлении письменного подтверждения о своих гарантийных обязательствах на новый продолженный трубопровод и узел его соединения с частью трубопровода на вводе в квартиру (электросварная муфта). Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для восстановления конструкций после произведенных работ по вскрытию мест ввода коммуникаций водоснабжения в квартире составляет 9322 руб. 80 коп. В ходе проведения обследования было установлено, что места протечек в зоне ввода коммуникаций водоснабжения в квартиру отсутствуют, влажность цементно-песчаной стяжки составляет 4,6%, что соответствует требованиям нормативно-технической документации и также свидетельствует о том, что протечки в месте ввода коммуникаций водоснабжения к <адрес>, отсутствуют. Истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 9322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области Борисовой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мальцева Е.С., Мальцевой О.В. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в пользу истцов взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 9322 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6161 руб. 40 коп., и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Представитель ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Мальцев Е.С. и Мальцева О.В. отказать.

ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Представитель Мальцева Е.С., Мальцевой О.В. Шапуленкова О.Г. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия», без удовлетворения. Полагала, решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя Мальцева Е.С. и Мальцевой О.В. Шапуленкову О.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Е.С. Мальцевой О.В. и ООО «КМЗ «АЛЕКСАНДРИЯ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей площадью 87,43 кв.м., расположенное в жилом доме, с количеством этажей – 2, номер жилого дома согласно проектной документации – 11, номер жилого помещения – 6, этажность – 2, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-25).

Согласно передаточному акту, объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили ответчика о падении давления при подаче воды в квартире, а также подтопления <адрес> (л.д. 69).

С ДД.ММ.ГГГГ подача воды в квартиру истцов была прекращена, при проживающих в нем собственниках. Истцы были вынуждены своими силами обеспечить себя водой для общехозяйственной деятельности и питания. Воды не было с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 34 дня.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истцов о прибытии комиссии для определения причин подтопления ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истцов о необходимости вскрытия бетонного основания пола в квартире для дополнительной диагностики (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие бетонного пола в квартире истцов. Истцами был приглашен эксперт для фиксации причин произошедшей неисправности трубопровода, а также для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Калачево, КМЖЗ «Александрия», <адрес>, необходимых для восстановления конструкций после произведенных работ по вскрытию мест ввода коммуникаций водоснабжения в квартире составляет 9322 руб. 80 коп. В ходе проведения обследования было установлено, что места протечек в зоне ввода коммуникаций водоснабжения в квартиру отсутствуют, влажность цементно-песчаной стяжки составляет 4,6%, что соответствует требованиям нормативно-технической документации и также свидетельствует о том, что протечки в месте ввода коммуникаций водоснабжения к <адрес>, отсутствуют.

В ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1095 ГК РФ указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен отвечать его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушать баланс интересов сторон.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд не находит нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску Мальцева Е.С., Мальцевой О.В. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение Мирового судьи судебного участка №38 Домодедовского судебного района Московской области от 24.02.2022 года по гражданскому делу №2-64/2022 по иску Мальцева Е.С., Мальцевой О.В. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о компенсации стоимости восстановительного ремонта, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина