Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2024 ~ М-690/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1024/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001011-03

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 августа 2024 года                      г. Холмск

            Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца Пуряховского П.С.,

ответчика Тятюшкина А.В. и его представителя Тимонина Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2024 по исковому заявлению Герасимовой Н. В. к Тятюшкину А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тятюшкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 569 руб., расходы за составление экспертиз в размере 22 500 руб., государственной пошлины в размере 4 371,38 руб., почтовые расходы в размере 1 271,05 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тятюшкина А.В., признанного виновником ДТП, и автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.С., принадлежащего истцу. Ответственность ответчика была застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Аутбек были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 21-24 от 15.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 536 953 рубля.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией произведена выплата в сумме 344 500 рублей, что не покрывает расходов для полного восстановления транспортного средства.

                        Истец Герасимова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

                Ответчик Тятюшкин А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, считает, что ДТП совершено не по его вине.

                Представитель истца Пуряховский П.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в нем.

                Представитель ответчика Тимонин Э.Е., возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Тятюшкин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая выплата до 400 0000 рублей должна производится страховой компанией, считает, что при заключении истцом и страховой компанией соглашения должен был участвовать Тятюшкин А.В. Указывает на невиновность Тятюшкина А.В. в совершенном ДТП, поскольку водитель Герасимов А.С. имел возможность затормозить и предотвратить ДТП. Также указал, что после ДТП Герасимов А.С., убирая автомобиль с проезжей части, допустил на нем дополнительные поломки.

            Третье лицо АО «Согаз» в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 07.01.2024 на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тятюшкина А.В., и автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова А.С., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Тятюшкин А.В., который, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю С. А., под управлением Герасимова А.С., в результате чего совершил столкновение автомобилей.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03.02.2024 по данному факту Тятюшкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.

Собственником автомобиля Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак № является ответчик.

Ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца в АО «Согаз».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Субару Аутбек, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Елисеева Д.Ю. № 21-24 от 15.04.2024, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 953 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП Елисеева Д.Ю. № 22-24 от 15.04.2024, подготовленному по инициативе истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия м учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 378 384 рубля.

В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП страховой компанией в соответствии с заключенным соглашением произведена выплата в сумме 344 500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу постановления о привлечении Тятюшкина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждают факт нарушения Тятюшкиным А.В. положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя Тятюшкина А.В., а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Тятюшкин А.В. как собственник автомобиля и виновник в ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на Тятюшкина А.В. возмещения вреда потерпевшей Герасимовой Н.В.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не покрытой страховым возмещением в размере 158 569 рублей (536 953 - 378 384), что соответствует разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., согласно которым потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что согласуется с разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая случаи, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, и реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы эксперта научно-обоснованы, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, не оспорены, каких-либо доказательств несоответствия их выводов суду не представлено.

Оснований согласиться с доводами представителя ответчика о невиновности Тятюшкина А.В. в совершенном ДТП не имеется и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, ими же опровергается довод представителя ответчика о нарушении водителем Герасимовым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения и виновность его в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам представителя ответчика получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Доказательств того, что после ДТП Герасимов А.С., убирая автомобиль с проезжей части, допустил на нем дополнительные поломки суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертиз в размере 22 500 рублей, суд оценивает как судебные.

Истец Герасимова Н.В. обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению экспертные заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и о затратах, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, ИП Елисеева Д.Ю., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судом допустимыми доказательствами.

Несение указанных расходов подтверждено договорами на оказание услуг по проведению независимых технических экспертиз транспортного средства от 06.03.2024 №№ 19,20 и квитанциями о их оплате от 06.03.2024 на общую сумму 22 500 рублей.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,38 руб., оплаченной при подаче иска, и почтовые расходы в размере 1271,05 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца Герасимовой Н.В. на основании доверенности представлял Пуряховский П.С.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор № 21-05/24 от 21.05.2024 между Герасимовой Н.В. и ИП Пуряховским П.С. об оказании юридических услуг о представлении интересов Герасимовой Н.В. по иску к Тятюшкину А.В. о взыскании материального ущерба, стоимость услуг составляет 40 000 рублей, квитанция № 21-05/24 от 21.05.2024 об оплате Герасимовой Н.В. 40 000 рублей по договору.

         Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных Пуряховским П.С. Герасимовой Н.В., соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Тятюшкина А.В. в пользу Герасимовой Н.В. следует взыскать 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Н. В. к Тятюшкину А. В. удовлетворить.

Взыскать с Тятюшкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Герасимовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 158 569 рублей, судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 22 500 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 271,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

       Судья                                                                                              А.А. Петров