Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2024 (2-15324/2023;) ~ М-13690/2023 от 05.09.2023

К делу № 2-2828/2024

УИД23RS0041-01-2023-016589-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«22» января 2024 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи	Белоусова А.А.
секретаря	Землянской Э.С.
помощника судьи	Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноченко Зульфии Жавдатовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной Марии Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноченко З.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной Марии Сергеевне о защите прав потребителей в котором просила расторгнуть договор заключенный между Истцом и ООО «СОЛО» 06.05.2023г. №, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО«СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной М.С. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной М.С. в пользу истца штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также взыскать ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.05.2023г. Красноченко Г.Ж. заключила договор с ПАО Банк ФК «Открытие» на получение потребительского кредита (автокредитование).

За счет кредитных денежных средств были приобретены дополнительных услуг в размере <данные изъяты>.

06.05.2023г. Красноченко Г.Ж. был выдан сертификат № на индивидуальные условия использования Программ для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», срок действия лицензии 3 года. Лицензиатом является ООО «СОЛО» что подтверждается сертификатом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Красноченко Г.Ж. на реквизиты ИП Дугиной М.С.

Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Офертой» размещенной на сайт info@soloassistance.ru (далее «Оферта») В соответствии с п.2.7. Оферты: «Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарный дней с даты его заключения с возвратом части выплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе».

Во исполнение п. 2.7 Оферты Истец направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «СОЛО», а в последствии и всех ответчиков, претензии и заявления о возврате оплаченных денежных средств.

В последствии от АО «ОТП Банка» поступил возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

Также от ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступил отрицательный ответ о возмещении денежных средств, в связи с тем фактом, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» не получало переводов денежных средств от клиентов, в связи с чем осуществить возврат заявленной суммы не представляется возможным.

От Ответчиков: ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной Марины Сергеевны ответы не поступили по настоящее время, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Красноченко З.Ж. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела представила письменные возражения в которых не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО «СОЛО»в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ООО «ЭЮС»в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ИП Дугина М.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представила в дело письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора № от 01.03.2023. ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «СОЛО» (приниципала) сопровождала сделку по приобретению истцом продуктов ООО «СОЛО». Денежные средства полученные за продажу истцу продуктов ООО «СОЛО» был переданы ею приниципалу.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. В письменных возражениях на исковое заявление просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя и в иске истцу отказать.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с наличием у суда сведений о надлежащем уведомлении всех сторон о дате, времени и месте судебного заседания, непредставлении ими сведений о причинах их неявки, а также согласием истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и всех ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом при разрешении настоящего спора, является установление факта того, что истцу при заключении кредитного договора за плату были предоставлены услуги, которые не повлияли на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, также оказание таких услуг привело к дополнительной выгоде по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе, а также наличие и размер фактически понесенных ответчиками расходов при исполнении ими заключенного с истцом договора на оказание услуг.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то, что ДД.ММ.ГГГГ Красноченко Г.Ж. заключила договор с ПАО Банк ФК «Открытие» на получение потребительского кредита (автокредитование).

Также 06.05.2023г. Красноченко Г.Ж. на основании заполненного ею заявления №был выдан сертификат № на индивидуальные условия использования Программ для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», срок действия лицензии 3 года. Лицензиатом является ООО «СОЛО» что подтверждается сертификатом.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что правообладателем «Справочно-правовая системы ЕЮС» (Справочно-правовая система «ЕВПРОПЕЙСКСЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА) является ООО «ЕЮС», а размер сублицензионного вознаграждения составляет <данные изъяты>.

Кроме предоставления услуг по пользованию Справочно-правовой системы ЕЮС сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе и услуги по оказанию помощи на дорогах стоимостью <данные изъяты>.

Общая стоимость тарифного плана составила <данные изъяты>.

Истцом за счет кредитных средств, полученных от ПАО Банк ФК «Открытие»на основании заключенного с истцом кредитного договора,была оплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ИП Дугиной М.С. за приобретенный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП Дугина М.С. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОЛО» и ИП Дугиной М.С. является агентом ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения предусмотренного п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 14-дневного срока на отказ от приобретенных Истцом услуг при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС» были направлены заявления об отказе от приобретенных им услуг и возврате уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ответе на заявление истца ООО «Д.С. Дистрибьютор» указало на то, что никакие договоры с истцом не заключало, никакие сертификаты не выдавало и от него денежных средств не получало, в связи с чем осуществить требуемых истцом денежных средство не представляется возможным.

Ответчики ООО «СОЛО» и ООО «ЭЮС» в материалы настоящего дела какие-либо письменные ответы на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Из представленного ИП Дугиной М.С. платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доводов, изложенных ею в письменных возражениях на исковое следует, что денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью перечислены в ООО «СОЛО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС» досудебные претензии с аналогичными требованиями об отказе от приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ услуг и возврате уплаченных за их приобретение денежных средств в размере <данные изъяты>.

Впоследствии на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Никем из ответчиков ответы на направленные истцом претензии и доказательства возврата истцу уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не представил.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу как заемщику при приобретении им дополнительных услуг при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» была предоставлена дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, как не представлены и доказательства фактически понесенных ответчиками расходов при исполнении ими договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие указанных выше доказательств, на основе которых можно было бы установить необходимые в данном случае юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, за приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ дополнительные услуги при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию солидарно ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС».

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Абзацем вторым статьи 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и понесенные истцом страдания суд считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиком суд взыскивает с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» солидарно в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования материального характера на сумму <данные изъяты>, а также требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда, суд считает что с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноченко Зульфии Жавдатовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «СОЛО», ООО «ЭЮС», ИП Дугиной Марии Сергеевне о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) и ООО «ЕЮС» (ИНН 7703722933) в пользу Красноченко Зульфии Жавдатовны (паспорт гражданина РФ № сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) и ООО «ЕЮС» (ИНН 7703722933) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: