Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3689/2023

УИД 91RS0011-01-2023-001209-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 г.                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Тимура Мардоновича к Мулламетову Эльдару Энверовичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

Султанов Т.М. первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым суд с требованием о взыскании с Мулламетова Э.Э. задолженности в сумме 3 673 671,23 рублей, из них 3 600 000 рублей основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 671,23 рубль; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 618, 36 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 3 600 000 рублей, денежные средства в полном объеме переданы ответчику в этот же день и факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, в которой указан срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не реагирует, деньги не вернул до настоящего времени, в связи чем у заёмщика возникла обязанность по уплате процентов перед займодавцем, также займодавцу причинён моральный вред, вызванный злостным и умышленным неисполнением обязанностей со стороны заёмщика.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кирица Ю.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил в материалы дела налоговые декларации о доходах истца.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Т.М. и Мулламетовым Э.Э. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которой заемщик получил сумму займа в размере 3600000 рублей, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На момент предъявления исковых требований расписка об обязании выплатить денежные средства находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 807, 810 ГК РФ, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

Производя взыскание процентов за нарушение срока возврата займа по расчету истца, суд проверяет его правильность применительно к положениям ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Распиской предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить указанную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Принимая во внимание, что суббота является общеустановленным выходным днем, и, исходя из приведенных предписаний закона, последним предусмотренным договором займа днем исполнения обязательства по возврату суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер суммы процентов в размере 21452,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчёта.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 600 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,5	3 600 000,00 ? 29 ? 7,5% / 365	21452,05 р.
Сумма основного долга: 3 600 000,00 р.
Сумма процентов: 21452,05 р.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, указанным ниже.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

Поскольку иск удовлетворен частично, в сумме 3621452,05 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26307,26 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Султанова Тимура Мардоновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Султанова Тимура Мардоновича, паспорт гражданина Российской Федерации №, с Мулламетова Эльдара Энверовича, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21452,05 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 26307,26 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                             Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023 г.