Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-47/2023 от 28.06.2023

Судья Ершова А.А. Дело № 7-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 18 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ананьина В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мариной ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года Марина С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник Ананьин В.А., в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что вина Мариной С.А. не доказана, цитата из антивоенного заявления партии «ПАРНАС» была направлена на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции РФ, было высказано мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер дипломатического решения международных споров. В тексте нет оскорблений в адрес Вооруженных Сил Российской Федерации, считает, что данная информация не может быть расценена дискредитирующей использование Вооруженных Сил Российской Федерации. Лингвистическая экспертиза по делу не проведена. В деле отсутствуют доказательства, что именно Марина С.А. разместила информацию с антивоенным заявлением партии «ПАРНАС». Полагает, что примененный закон (ст. 20.3.3 КоАП РФ) не отвечает критериям определенности и конкретности содержащихся в нем предписаний. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку в деле не принимал участие государственный обвинитель и у суда не было иной альтернативы кроме как взять на себя функции предъявления и поддержания обвинения. Полагает, что привлечение Мариной С.А. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статьей 29 Конституции РФ, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспаривает приобщенные в судебном заседании доказательства. Считает, что суд мог назначить наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Защитник Абашев А.М., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Беспятых А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Марина С.А., защитники Ананьин В.А., Семенов М.М. в судебном заседании жалобу поддержали.

Защитник Ананьин В.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Садакова А.В., Беспятых А.В.

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании судьей районного суда, участники не лишены были возможности задать указанным лицам вопросы, не лишены возможности ссылаться на показания указанных лиц в ходе настоящего судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 71 и N 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 г. на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2023 года в 18 часов 55 минуты в телеграмм-чате <данные изъяты>», доступном неопределенному кругу лиц, размещена публикация: «Также сегодня политсовет ПАРНАС в годовщину военных действий в Украине принял антивоенное заявление…».

28 февраля 2023 г. в 9 часов 30 минут должностным лицом ЦПЭ УМВД России по Кировской области выявлено, что Марина С.А., являющаяся пользователем телеграмм-чата <данные изъяты> с именем <данные изъяты>», в 18.55 25.02.2023 разместила пост и публично его демонстрировала до 28.02.2023, направленный на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции обоснованно и верно квалифицировал действия Мариной С.А. по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, виновность в совершении административного правонарушения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2023 года <адрес>2, где зафиксировано событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д. 5); рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по г. Кирову Садакова А.В. от 28.02.2023 о выявлении факта правонарушения (л.д. 8, 11-14), показаниями Садакова А.В., данными им в судебном заседании (65-67) и другими материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание поста, размещенного Мариной С.А. в открытом доступе в телеграмм-чате «Свободный Киров», направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Это объективно установлено судьей районного суда в ходе производства по делу на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод суда о наличии в действиях Мариной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Мариной С.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Утверждение заявителя, что Марина С.А. не является автором публикации, была размещена лишь цитата из антивоенного заявления партии «ПАРНАС», правового значения для квалификации не имеет, административной ответственности полежит в данном случае лицо, разместившее информацию для неограниченного круга лиц.

Довод жалобы о том, что по делу не проведена лингвистическая экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Мариной С.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Проведение экспертизы текста публикации в телеграмм-чате, на чем настаивает защитник, по настоящему делу не требуется, поскольку специальные познания для уяснения его смысла и содержания не требуются.

Текст размещенного Мариной С.А. поста направлен на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Реализация конституционного права на свободу выражения мнения не может носить противоправный характер, соответствующий довод жалобы о нарушении правоохранительными органами данного права является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы сомнений в том, что пост в телеграмм-канале разместила именно Марина С.А., не имеется, ранее она уже привлекалась к административной ответственности за размещение информации в данном телеграмм-чате, постановления суда вступили в законную силу. На страничках в социальных сетях Мариной размещена ссылка на её профиль в Телеграмм с именем @Svmarina2, в этом же чате от имени этого же пользователя размещалась информация о ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении с фотографиями его участников со стороны защиты на фоне Ленинского районного суда, при этом данное сообщение размещено после лета 2022 года, когда, как утверждает Марина С.А., она потеряла телефон с открытым аккаунтом на имя Svmarina2.

Установление местоположения ресурса, где была размещена информация, нарушающая законодательство, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет; утверждение, что оперативно-розыскные мероприятия могут проводится только при возбуждении уголовного дела, является ошибочным, доводы приведенные Мариной С.А. в настоящему судебном заседании об обратном основаны на неверном толковании закона.

Согласно имеющимся в деле сведениям, телеграмм-чат на момент размещения Мариной С.А. информации имел 134 участника, соответственно выводы судьи районного суда о том, что действия Мариной С.А. были совершены публично являются верными.

В определениях №№ 1387-О, 1388-О, 1389-О, 1390-О, 1391-О, 1392-О, 1393-О, 1394-О, 1395-О, 1396-О, 1397-О, 1399-О, 1399-О от 30 мая 2023 года, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как прямо следует из положений статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие "публичный характер" является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года N 2055-О, от 28 марта 2017 года N 665-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.

Статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства. С учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации позиций в постановлениях от 2 октября 2022 года N 36-П, N 37-П, N 38-П и N 39-П о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов такое регулирование в период проведения указанной специальной военной операции тем более не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности, а его оценка за пределами указанных обстоятельств по существу явилась бы осуществлением абстрактного нормоконтроля, имея в виду установленную в представленных судебных актах связь между деяниями заявителя и проведением специальной военной операции.

Приведенное толкование опровергает доводы заявителя о применении закона не отвечающего критериям определенности и конкретности содержащихся в нем предписаний.

Довод автора жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие прокурора, чем было нарушено право Мариной С.А. на справедливое судебное разбирательств, является также несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Данный случай к такой категории дел не относится.

Ссылки в жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека во внимание не принимается, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Кроме этого, Россия вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" прекращено действие в отношении Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с 16 марта 2022 года.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 11.06.2022 N 180-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение Мариной С.А. однородного административного правонарушения, поскольку 06.01.2022 она привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, штраф был уплачен 24.04.2022, год с этого времени на момент совершения настоящего правонарушения не истек.

Порядок и срок давности привлечения Мариной С.А. к административной ответственности соблюдены, при назначении наказания в полной мере учтены требования статей 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, при этом Мариной С.А. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, при этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Не усматриваю таких оснований и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, исключающих административную ответственность Мариной С.А., не было установлено судом первой инстанции, также их не усматриваю их и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений как материальных, так и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года является законным и обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ананьина А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев