Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судебного участка №1 Кусинского района

Челябинской области Юдина И.В.

УИД НОМЕР, дело № 3-120/2023

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Советская, д. 20),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикмухаметовой К.Н. - Ридар Н.Т.

жалобу защитника Бикмухаметовой Ксении Николаевны - Ридар Николая Тоивовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бикмухаметовой Ксении Николаевны, ДАТА года рождения

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА Бикмухаметова К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бикмухаметовой К.Н. - Ридар Н.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мировым судьей указано, что Бикмухаметова К.Н. на ДАТА не привлекалась к административной ответственности, в тоже время имеется постановление судьи в отношении Бикмухаметовой К.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Мировым судьей не учтено, что должностные лица не доставили водителя Бикмухаметову К.Н. в медицинское учреждение, при этом применили ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, насильно вытащили из автомобиля, применили наручники, отвезли в ОМВД. ФИО и Хасанов Э.Р. не должностные лица, они не имеют права государственного контроля за безопасностью движения, у данных лиц отсутствуют полномочия на реализацию своих прав. Все созданные ФИО и Хасановым Э.Р. протоколы не имеют юридической силы и являются фикциями, не подлежащими рассмотрению. Наличие составленных ими пяти протоколов за предполагаемое одноразовое нарушение свидетельствует об их некомпетентности, низком профессионализме и недееспособности лиц, их составившими. Все лица являются заинтересованными (л.д. 143).

В судебное заседание Бикмухаметова К.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник Бикмухаметовой К.Н. - Ридар Н.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. У сотрудников полиции отсутствовали доверенности. Устного отказа Бикмухаметовой К.Н. от прохождения медицинского освидетельствования не было, она не была доставлена в медицинское учреждение. Бикмухаметовой К.Н. не были представлены на ознакомление, на подпись протоколы. Видеофиксации отказа от медицинского освидетельствования не было, понятые отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хасанов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Судья, заслушав защитника Бикмухаметовой К.Н. - Ридар Н.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз.7 Правил).

    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз.8 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА Бикмухаметова К.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР, имела признак алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бикмухаметовой К.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Должностным лицом Бикмухаметова К.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе, должностным лицом сделана пометка от подписи отказалась, от записи отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (основание отстранения – наличие у лица признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), составленными в отношении Бикмухаметовой К.Н.

-рапортом старшего инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС Хасанова Э.Р. (л.д. 8);

-показаниями сотрудников полиции Хасанова Э.Р. и ФИО, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 85-88, 92 об.98);

- представленными видеозаписями (л.д.9,71).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При оценке доказательств по делу мировым судьей установлено и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что Бикмухаметова К.Н. управляла транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.

Основания полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Бикмухаметова К.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не была доставлена в медицинское учреждение, судом отклоняются.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Бикмухаметовой К.Н., у неё имелись признаки опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась, что и послужило основанием для направления Бикмухаметовой К.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. От подписи в вышеназванном протоколе Бикмухаметова К.Н. отказалась, копия ей была вручена (л.д. 7)

При этом, то обстоятельство, что отказ от освидетельствования, медицинского освидетельствования Бикмухаметовой К.Н. был словесно не озвучен, её действия, свидетельствовали об отказ от освидетельствования, медицинского освидетельствования и исключали возможность их совершения, что следует из видеозаписи, допроса свидетелей, показания который оглашены при рассмотрении жалобы на постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы старший инспектор ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области Хасанов Э.Р., инспектор ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Составленные в отношении Бикмухаметовой К.Н. ДАТА протоколы, имеющиеся в материалах дела, логичны, последовательны, не противоречивы, соответствуют требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу. Отсутствие подписи Бикмухаметвой К.Н. в протоколах не свидетельствует о нарушении закона. Об отказе от подписи Бикмухаметовой К.Н. в протоколах должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод в жалобе на то обстоятельство, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, видеозапись отсутствует, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку видеозапись с фиксацией совершения процессуальных действий по направлению водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, приобщена к материалам настоящего дела, то довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, сведения, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции при производстве по делу, мировой судья при рассмотрении дела были каким-либо образом необъективны и лично заинтересованы в его исходе не имеется.

    При указанных обстоятельствах действия Бикмухаметовой К.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание назначено Бикмухаметовой К.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░