Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-2704/2022;) ~ М-2357/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-158/2023

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              05 сентября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (САО) «Ресо-Гарантия» к Шуманову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

                     УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шуманову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 239 770,65 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 597,71 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг») и ВАЗ 21134 (регистрационный знак № под управлением Шуманова Н.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шумановым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль RENAULT <данные изъяты>) застрахован в компании истца (полис №), истец произвел ремонт указанного транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 239 770,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Шуманов Н.А. в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT <данные изъяты>), под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг») и ВАЗ 21134 (регистрационный знак №), под управлением Шуманова Н.А.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль RENAULT <данные изъяты>), был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (Полис «РЕСОавто» от 04.06.2020 № №, страхователь ООО «Ресо-Лизинг»).

Как следует из материалов дела, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шумановым Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, протоколом № от 21.02.2021 об административном правонарушении, из которого следует, что 21.02.2021, в 23:30 часов, Шуманов Н.А., управляя транспортным средством, нарушил п.р.2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Из письменных объяснений Шуманова Н.А., данных им в ГИБДД следует, что управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на автомашину, стоящую на светофоре. Свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству RENAULT <данные изъяты>) были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заказ -наряду № № от 06.11.2021, счету на оплату № № от 06.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты> поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила 254 770,65 рублей, с учетом франшизы, к оплате – 239 770,65 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 10.12.2021, согласно которому, САО «Ресо- Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>) на СТОА ООО «Практика-АС» в размере 239 770,65 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2023, по ходатайству ответчика ФИО4, по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 05.07.2023 (подготовленному на основании определения суда от 07.02.2023), повреждения автомобиля RENAULT <данные изъяты>), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 262 380 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты страхового возмещения, подтверждается платежным поручением № от 10.12.2021, согласно которому, САО «Ресо- Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>) на СТОА ООО «Практика-АС» в размере 239 770,65 рублей.

Как указывалось выше, ответчиком Шумановым Н.А., участвовавшим в судебном заседании 07.02.2023, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Не оспаривая наличия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, ответчик высказал сомнения относительно заявленных к возмещению повреждений автомобиля, и их стоимости.

Как указывалось выше и следует из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 05.07.2023 (подготовленного на основании определения суда от 07.02.2023), повреждения автомобиля RENAULT <данные изъяты>), являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 262 380 рублей.

В судебное заседание 05.09.2023 (после проведения судебной экспертизы), ответчик не явился, доказательств ин6ой стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты>), не представил. Экспертное заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 05.07.2023, не оспорил и не опроверг.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта указанного экспертного учреждения соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, с материалами данного гражданского дела, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в размере 262 380 рублей, при разрешении вышеуказанных исковых требований, суд руководствуется ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований – в размере 239 770,65 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 239 770,65 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 597,71 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– 239 770,65 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –5 597,71 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.