Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 (11-234/2023;) от 06.12.2023

Дело №11-20/2024

УИД:23MS0033-01-2022-000057-05

Мировой судья – Апель А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                        г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                        Зуева М.А.,

при секретаре                                                        Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кушнарева А. С. к Поздеевой Н. Ф. о взыскании суммы по договору цессии, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Поздеевой Н. Ф. адвоката Кожаева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года,

установил:

ИП Кушнарев А.С. обратился к мировому судье с иском к Поздеевой Н.Ф. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором цессии № от 20.08.2019 года Поздеева Н.Ф. уступила ФИО6 право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Чулпан» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019 года. По договору, в счет уступленного права требования, Поздеева Н.Ф. получила от ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей. В соответствии с договором цессии № от 04.12.2019 года ФИО6 уступил ИП Кушнареву А.С. право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Чулпан» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019 года.

После заключения договора, цессионарий направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. В ходе проведенной работы установлено, что «Чулпан» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке возмещения. В соответствии со п. 10 ст. 12 Закона № 40- ФЗ от 25.02.2002 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Тем не менее, транспортное средство было представлено для осмотра в страховую компанию в отремонтированном виде. При подписании договора, согласно п.п. 1.3, 6.3 Поздеева Н.Ф. обязалась сдать или предоставить цессионарию все необходимые документы для обращения в страховую компанию, не проводить ремонт поврежденного транспортного средства и не продавать транспортное средство до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. В случае нарушения данного условия Поздеева Н.Ф. обязалась вернуть цессионарию сумму выкупа вместе с понесенными расходами. Вследствие нарушения цедентом условий ?.?. 1.3, 6.3 договора цессионарий не может воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года с Поздеевой Н.Ф. в пользу ИП Кушнарева А.С. взыскана сумма по договору цессии 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по делу по оплате пошлины 1100 рублей, а всего взыскано 56 100 рублей; с Поздеевой Н.Ф. в доход государства пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части иска ИП Кушнареву А.С. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Поздеевой Н.Ф. по доверенности Кожаева А.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

В апелляционной жалобе представитель Поздеевой Н.Ф. по доверенности Кожаев А.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 24.05.2022 отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого решения апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: сумма иска превышает 50 000 руб., что неподсудно мировому судье, при снижении расходов по оплате независимой экспертизы судом не были снижены расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, указывая на то, что ответчиком условия договора цессии исполнены в полном объеме, автомобиль до предоставления его на осмотр по указанию ФИО6 не ремонтировался.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП Кушнарева А.С. по доверенности Голицына А.А. указывает, что в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, расходы на оплату услуг представителя не входят в цену иска. Просит суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года между Поздеевой Н.Ф. и ФИО6 заключен договор цессии №, согласно которому Поздеева Н.Ф. уступила требование о взыскании суммы страхового возмещения со СК «Чулпан» в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2019 года. Цена уступаемого права определена сторонами в размере 30 000 рублей.

На основании договора цессии № от 04 декабря 2019 года ФИО6 уступил ИП Кушнареву А.С. право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Чулпан» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия от 18.09.2019 года.

ФИО6 был организован осмотр автомобиля в независимом экспертном учреждении ООО «Краевая оценка» в целях определения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, о чем составлен акт № К4-167-17 и внесена оплата в размере 14 000 рублей. После заключения договора, цессионарий направил страховой компании СК «Чулпан» заявление о возмещении ущерба.

С целью выявления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая страховой компанией СК «Чулпан» был организован осмотр автотранспортного средства, который состоялся 02 октября 2019 года.

После осмотра транспортного средства страховой компанией установлено, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном состоянии, что отражено в акте осмотра от 02 октября 2019 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, ИП Кушнарев А.С. указал, что в силу п.1.3, 6.3 Договора цессии № от 20 августа 2019 года ответчик приняла на себя обязанность не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании, в связи с чем на нее подлежит возложению имущественная ответственность за невыполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора цессии № от 20 августа 2019 года истцом понесены убытки, которые подлежа взысканию в пользу ИП Кушнарева А.С.

Возражая против решения суда, в апелляционной жалобе представитель Поздеевой Н.Ф. указывает, что фактически Поздеевой Н.Ф. условия договора цессии выполнены в полном объеме, поврежденный автомобиль по просьбе ФИО6 был предоставлен на СТО ООО «Краевая оценка», что подтверждается экспертным заключением №К4-167-19 от 04.09.2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в договоре цессии № от 20 августа 2019 года имеется рукописная запись ответчика о том, что она обязуется не осуществлять ремонт транспортного средства до его предоставления на СТО (л.д. 5 оборот).

При этом пункт 1.3 договора цессии содержит указание на то, что ответчик обязуется не осуществлять ремонт поврежденного транспортного средства до его осмотра представителем страховой компанией.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 был организован осмотр автомобиля в независимом экспертном учреждении ООО «Краевая оценка» в целях определения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, о чем составлен акт № К4-167-17.

Согласно пояснениям ответчика Поздеевой Н.Ф. и свидетеля ФИО8 после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО6 в устрой форме разрешил ответчику осуществить ремонт автомобиля.

Также Поздеева Н.Ф. указала, что не была информирована ФИО6 о том, присутствовал ли на осмотре представитель страховой организации.

Каких-либо сведений о необходимости предоставления Поздеевой Н.Ф. транспортного средства на повторный осмотр ФИО6 в адрес ответчика не направлялось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ИП Кушнарев А.С. ссылается на ненадлежащее исполнения Поздеевой Н.Ф. условий договора цессии, между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Поздеева Н.Ф. не допустила нарушений принятых на себя обязательств по данному договору, поскольку предоставила транспортное средство на осмотр, получила разрешение от ФИО6 на осуществления ремонта автомобиля и не была уведомлена о необходимости повторного предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Поздеева Н.Ф. извещалась о необходимости повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем, с учетом указаний ФИО6, имела основания полагать о возможности осуществления ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для защиты нарушенного права законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 24 мая 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кушнарева А. С. к Поздеевой Н. Ф. о взыскании суммы по договору цессии, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по делу – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     М.А. Зуев