Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 ~ М-800/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 25 августа 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие») к Хайретдинову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Хайретдинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 20.10.2014 года с Хайретдиновым А.С. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 100000 руб., с процентной ставкой по кредиту 16,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Однако в нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 27.05.2019 г. по 29.03.2022 г. по вышеуказанному кредитному договору в размере 149 104 руб. 77 коп., в том числе: 130 796 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 16 520 руб. 42 коп.– задолженность по уплате процентов, 1788 руб. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» и ответчик Хайретдинов А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем истца ПАО Банк «ФК «Открытие» заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, причины неявки ответчика суду не известны.

Ответчиком Хайретдиновым А.С. представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказать ввиду их необоснованности. Указывает, что истцом ранее уже подавалось заявление о взыскании с него задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда <адрес> от 22 апреля 2022 г. судебный приказ о взыскании с Хайретдинова А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» отменен полностью. Истцом данное определение не обжаловано. Кроме того истцом не представлены договор об открытии и обслуживании банковского счета, на который кредитор должен перечислить кредитные средства, документы, подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, а также не представлены первичные расчетные платежные документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств лично Хайретдиновым А.С.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст.434Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2014 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Хайретдиновым А.С. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 100000 руб., с процентной ставкой по кредиту 16,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счёту № с 26.02.2017 г. по 29.03.2022 г.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 27.05.2019 г. по 29.03.2022 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 20.10.2014 г. составила 149104 руб. 77 коп., в том числе: 130 796 руб. 35 коп. – основной долг, 15 520 руб. 42 коп.– проценты, 1788 руб. – пени.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо ее части не представил.

05.11.2014 г. завершена процедура реорганизации ОАО «Нанты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банка»Открытие» с одновременным изменением наименования банка на ОАО «ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 15.06.2016 г., ПАО Банк «Финансовая Копорация Открытие» и ПАО «Ханты-Мансйиский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» мировым судьей судебного участка по Федоровскому району РБ был вынесен судебный приказ от 18.04.2022 года о взыскании с Хайретдинова А.С. задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 г. Определением мирового судьи от 17.05.2022 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика Хайретдинова А.С. об отсутствии у него обязательств перед ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда <адрес> от 22.04.2020 г. судебный приказ от 08.04.2020 г. о взыскании с Хайретдинова А.С. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отменен, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене, если от должника поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа по заявлению должника, обусловленная несогласием с его вынесением, не свидетельствует о наличии спора о праве непосредственно с кредитором, а, следовательно, не является препятствием для предъявления требований в исковом порядке, что истцом было и сделано.

Вопреки доводам истца предъявление кредитором иска после отмены судебного приказа не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 182 руб.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Хайретдинова <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.10.2014 г. за период с 27.05.2019 г. по 29.03.2022 г. в размере 149 104 рубля 77 копеек, в том числе основной долг 130 796 рублей 35 копеек, проценты 16 520 рублей 42 копейки, пени 1788 рублей, а также государственную пошлину 4182 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова