Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-316/2022 от 05.03.2022

Судья Сыров С.В.

Дело № 7-581/2022 (№ 12-146/2022)

УИД 59RS0004-01-2021-009250-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 апреля 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Камкина Д.В., защитника Бухтеева А.В., Пронина А.В., потерпевшего П1., представителя потерпевшего М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Камкина Дмитрия Валерьевича – Бухтеева Андрея Валерьевича на постановление инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 декабря 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камкина Дмитрия Валерьевича

установил:

постановлением инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 декабря 2021 г. № 18810059210000274562 Камкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Камкина Д.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Жалоба в части отмены протокола 59 БВ 947341 от 11 декабря 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бухтеев А.В. просит решение судьи районного суда, отменить, ссылаясь на то, что надлежащая правовая оценка представленным Камкиным Д.В. доказательствам не дана. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без участия понятых, замеры при помощи технических средств не производились в связи с чем она является недопустимым доказательством.

В судебном заседании в краевом суде Камкин Д.В., защитники Бухтеев А.В., Пронин А.В.,на удовлетворении жалобы настаивали.

П1., его представитель М., в судебном заседании в краевом суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая П2., в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 г. в 16 часов 50 минут водитель Камкин Д.В. управляя транспортным средством LEXUS-RX-300, государственный регистрационный знак ** двигался по ул. Екатерининская (на дороге организовано одностороннее движение), в направлении ул. Н.Островского в районе дома № 33 по ул. Екатерининская, г. Перми в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра, поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Произошло взаимодействие автомобилей LEXUS-RX-300, государственный регистрационный знак ** и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ** под управлением П1.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; объяснениями П1. о том, что он поворачивал налево на пересечении ул. Екатерининской и ул. Н.Островского с крайней левой полосы, машина Лексус повернула налево со средней полосы; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС с участием обоих водителей, из которой следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Камкина Д.В. находился с левой стороной на расстоянии 1,9 метра от края крайней левой полосы; фото- и видеоматериалом; и другими доказательствами.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия (места совершения административного правонарушения) своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем дорожно-транспортного происшествия не регламентирован, такой порядок установлен Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи (пункт 282 Административного регламента).

Вопреки доводам жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Административного регламента, содержит все необходимые данные, установленные пунктом 280 Административного регламента. При составлении схемы присутствовали водители Камкин Д.В. и П1., которые подписали ее без каких-либо замечаний. Указание в схеме на участие понятых с учетом того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия принимали участие в ее подписании, значения не имеет и не свидетельствует о нарушении порядка ее составления.

Утверждения Камкина Д.В. о том, что со схемой он не был согласен, но ему не была предоставлена возможность внести изменения в схему, обоснованными признаны быть не могут. Ранее ни при вынесении постановления, составлении протокола и письменных объяснений, данных в день дорожно-транспортного происшествия, в жалобе на постановление, поданной в районный суд, Камкиным Д.В. такие обстоятельства не приводились, были озвучены впервые им только в судебном заседании в районном суде. Из пояснений П1., данных в судебном заседании в краевом суде, следует, что Камкин Д.В., как и он, со схемой был согласен, каких-либо возражений не заявлял, документы предоставлялись сотрудниками ГИБДД для ознакомления, с которыми они знакомились и подписывали.

Таким образом, Камкин Д.В. в случае наличия каких-либо возражений, в том числе по обстоятельствам составления схемы имел возможность отразить их в процессуальных документах, которые составлялись в целях фиксации события административного правонарушения. Объективных данных того, что со стороны сотрудников ГИБДД чинились препятствия в отражении возражений на схему не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что заявление от 07 февраля 2022 г. поданное в прокуратуру Ленинского района г. Перми Камкиным Д.В. (л.д. 27-26) о фальсификации доказательств инспектором ДПС по данному делу, также не содержит доводов о том, что ему сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов по рассматриваемому делу чинились препятствия в отражении возражений относительно содержания схемы.

Указанные утверждения Камкина Д.В., с учетом изложенного, расцениваются, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Относительно указания на то, что инспектор ДПС не производил измерения с применением механических измерительных приборов, то они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2021 г. № 59 РА 042286 в графе «участвующим лицам также объявлено о применении технических средств» - лазерный дальномер, рулетка, схема является приложением к данному протоколу. Представленными Камкиным Д.В. видеозаписями также подтверждается, что измерения сотрудниками ГИБДД при составлении схемы производились. Факт производства измерений сотрудниками ГИБДД при составлении схемы подтвержден в судебном заседании П1., который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме обстоятельств оснований не имеется, поскольку ее содержание и порядок составления соответствует регламенту, а отраженные в ней сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством по делу, и оценена наряду с другими доказательствами.

Представленные видеозаписи, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, подтверждают нарушение Камкиным Д.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения. В частности видеозапись с регистратора очевидца дорожно-транспортного происшествия в пошаговом ее просмотре фиксирует движение обоих транспортных средств до выезда на перекресток, где просматривается движение автомобилей параллельно друг другу по проезжей части, имеющей три полосы движения при том, что автомобиль KIA RIO, осуществляет движение слева от автомобиля LEXUS-RX-300. Таким образом, учитывая ширину проезжей части, наличие ограждений препятствующих выезду за ее пределы, место столкновения, габариты обоих транспортных средств с очевидностью следует, что автомобиль под управлением Камкина Д.В. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях Камкиным Д.В., данных в день дорожно-транспортного происшествия и содержащих его версию дорожной ситуации до столкновения опровергаются изложенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камкина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением пункта 8.5 Правил дорожного движения, требования которого предусматривают обязанность водителя перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данные выводы судьей мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся по делу доказательств не имеется.

Относительно доводов о нарушении принципа презумпции невиновности со ссылкой на то, что судья районного суда взял на себя полномочия по доказыванию вины Камкина Д.В., не проверив доводы о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, то они подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В сиу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь требованиями КоАП РФ принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Камкина Д.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. При этом судьей оценка доводов относительно процедуры составления схемы произведена, выводы об их отклонении мотивированы в решении.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Камкина Д.В., судьей районного суда установлено не было, не установлено таких и при рассмотрении дела судьей краевого суда.

Обоснованность отклонения судьей заключения специалиста от 14 февраля 2022 г. № 010/2022 (л.д. 31-39) сомнений не вызывает, поскольку в том числе вопросы поставленные на разрешение имеют правовой характер и не требуют специальных познаний.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, и, поэтому, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В главе 30 КоАП РФ содержаться требования регламентирующие порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Камкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 декабря 2021 г. № 18810059210000274562 о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ как на не вступившее в законную силу постановление. Данная жалоба на указанное постановление была принята судьей районного суда определением от 31 января 2022 г.

Вместе с тем по результатам рассмотрения жалобы Камкина Д.В. на постановление должностного лица от 11 декабря 2021 г. № 18810059210000274562 судьей районного суда принято решение не соответствующее статье 30.7 КоАП РФ, которым жалоба в части отмены протокола 59 БВ 947341 от 11 декабря 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 11 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Камкина Д.В. рассматривалась жалоба по иному делу, предусмотренному статьей 12.33 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой, судьей также принято решение.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него выводов об оставлении без рассмотрения жалобы Камкина Дмитрия Валерьевича в части отмены протокола 59 БВ 947341 от 11 декабря 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

Изменение решения судьи районного суда не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Административное наказание назначено Камкину Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Камкина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Камкина Д.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г. изменить, исключить выводы об оставлении без рассмотрения жалобы Камкина Дмитрия Валерьевича в части отмены протокола 59 БВ 947341 от 11 декабря 2021 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в остальной части указанное решение, постановление инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 декабря 2021 г. № 18810059210000274562 оставить без изменения, жалобу защитника Бухтеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья - (подпись)