Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2023 ~ М-2412/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-003427-25

дело 2-3376/2023

город Серпухов Московской области

30 августа 2023 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,

с участием:

представителя истца Рогаткиной Е.В. – Савинова Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогаткиной Екатерины Владимировны к ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Истец Рогаткина Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ФРЕГАТ» о возмещении ущерба от залива квартиры. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по <адрес>, денежные средства в размере 79198 рубля 15 копеек, неустойку в размеру 76030 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Свои требования мотивирует тем, что истец является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>. 08.02.2022 произошёл залив квартиры. Причиной залива явились некачественные работы мастеров во время уборки сосулек с кровли крыши. В результате залива в квартире истца повреждено жилое помещение. На основании акт представителем ответчика составлена смета от 19.10.2020 на сумму 79198,15 рублей. 28 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем с 28.04.2023 по 29.05.2023 ответчик обязан выплатить неустойку в размере 76030,20 рублей.

Представитель истца Рогаткиной Е.В. – Савинов Г.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ФРЕГАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, отзыва не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Рогаткина Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Фрегат» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, что видно из переписки ответчика с истцом. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

08.02.2022 произошел залив квартиры истца. Согласно локальному сметному расчёту об оценке ущерба, расчётная стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 79198 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 79198,15 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры указанную денежную сумму, согласно представленному отчёту о размере ущерба.

Исковые требования Рогаткиной Е.В. о взыскании неустойки в размере 76030,20 рублей в заявленном размере являются завышенными, так как исходя из правоотношений сторон может быть взыскана неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из чего за период с 28.04.2023 по 30.08.2023 этот размер равен 2238 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учётом обстоятельств настоящего гражданского дела суд считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а не 20000 рублей как требует истец.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца удовлетворены судом в указанном судом размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45718 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду, а не обязанность, снизить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки. Суд считает, что законных оснований для снижения неустойки не имеется, так как заливом повреждена квартира истца, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу неоспариваемую сумму в возмещение ущерба, что дополнительно причиняет истцу моральный вред и неудобства.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу, доказательств её завышенности ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогаткиной Екатерины Владимировны к ООО «УК «Фрегат» о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично:

взыскать с ООО УК «Фрегат», ИНН 5043051224, ОГРН 1145043001070, в пользу Рогаткиной Екатерины Владимировны, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 79198 (семьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 30.08.2023 в размере 2238 (две тысячи двести тридцать восемь) рублей 15 копеек, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45718 (сорок пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исковые требования Рогаткиной Екатерины Владимировны к ООО «УК «Фрегат» в оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Фрегат», ИНН 5043051224, ОГРН 1145043001070, в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда