Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2016 ~ М-2526/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-2612/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Дубравина М.Н.

представителя ответчика Нечаевой Н.В.

третьего лица Кошлец И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова П. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионов П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло ДТП в результате которого, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Родионову П.В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105- Кошлеца И.В. В связи с тем, что автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинен материальный ущерб, виновность в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об ОСАГО", Истец {Дата изъята} обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Повреждения ТС были зафиксированы в акте осмотра ТС, по результатам оценки, выплачено страховое возмещение в размере 35 868,44 рублей о чем свидетельствуют акт о страховом случае. Однако, страховое возмещение получено истцом только {Дата изъята} (дата поступления денег на счет), а перечислено организацией Ответчика {Дата изъята} Требование о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. С момента получения заявления о страховой выплате, т.е. с {Дата изъята} (согласно акту о страховом случае) по {Дата изъята} (дата перечисления денежных средств) прошло 39 календарных дней. Последний день (20-й рабочий день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на {Дата изъята} Таким образом, с {Дата изъята} ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет неустойки: Период просрочки: с {Дата изъята} по {Дата изъята} - 18 дней. Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 400 000 рублей. Размер пени за 1 день: 1 % от 400 000 рублей = 4 000 рублей. Размер неустойки пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 4 000 рублей * 18 день = 72 000 рублей. Таким образом, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 рублей за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Родионова П.В. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; а всего 89 000 рублей.

Истец Родионов П.В. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Нечаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет неустойки не верный. Имеется просрочка в выплате страхового возмещения 18 дней. Сумма страхового возмещения составляет 35 868,44 руб. За указанный период просрочки неустойка составляет 6 456,32 руб. При удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ, а также- уменьшить размер представительских расходов до разумных пределов.

Третье лицо Кошлец И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащего на праве собственности Родионову П.В. и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Кошлеца И.В.

{Дата изъята} Родионов П.В. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

{Дата изъята} ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 35 868,44 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и актом о страховом случае.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 72 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек {Дата изъята}.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена {Дата изъята}, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 6 456 руб.32 коп. (35 868,44 х 1% х 18), но ограничены п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неустойка не является средством обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией с нарушением установленного законом срока, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Родионов П.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 400 руб.00 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 6 456 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░}.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░