Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2021 (2-7786/2020;) ~ М-6492/2020 от 21.09.2020

Дело №2-1747/2021 78RS0002-01-2020-009419-17        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                     5 июля 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Жестковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половникова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Половников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «К-Сервис» уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным п.6.2 договора публичной оферты «Сервисный пакет+» от 12.08.2020 года, расторгнуть договор публичной оферты «Сервисный пакет+» от 12.08.2020 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по публичной оферте «Сервисный пакет+» от 12.08.2020 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 66 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.08.2020 года между истцом и Ответчиком 12.08.2020 года был заключен договор публичной оферты «Северный пакет+».

Стоимость услуг по договору составила 90 000 руб. Истцом, во исполнение своих обязательств по договору, 12.08.2020 года были внесены денежные средства в размере 90 000 руб., таким образом цена договора была оплачена в полном объеме.

С момента заключения договора и до момента отказа от него пользование услугами ответчика не осуществлялось и фактически понесенные расходы исполнителя отсутствуют.

Услуги «К-Сервис» являются навязанными.

Представитель истца Шумеева М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между ПАО «РГС Банк» и Половниковым С.А. заключен кредитный договор № 02/40-037147/2020 от 12.08.2020 года на сумму 758 000 руб. целью использования заемщиком потребительского кредита – оплата транспортного средства. (л.д. 9-12).

В тот же день истцом подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф «Сервисный пакет +» от 19 ноября 2018 года № XWEFX411BGC003225, согласно которому он дал согласие на приобретение договора публичной оферты, предоставляющего право воспользоваться указанными в нем услугами, стоимость которых составляет 90 000 рублей. Срок действия договора с 12 августа 2020 года по 11 августа 2021 года (л.д. 84).

Услуги, оказываемые заказчику, перечислены в пункте 1.1. договора публичной оферты: предоставление круглосуточного канала связи, юридическая консультация, эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», доставка и встреча в аэропорту, поиск автомобиля, независимая экспертиза, получение справок в Гидромедцентре и документов в ГИБДД и ОВД (л.д. 13).

Исходя из условий договора, его действие распространяется в отношении автомобиля KIA CERATO приобретенного по договору купли-продажи в ООО «Автоцентр Максимум».

Согласно пункту 6.2 договора публичной оферты заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, приведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 публичной оферты).

22 августа 2020 года Половников С.А. направил ООО «К-Сервис» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в котором просил вернуть денежные средства в размере 90 000 руб.

Согласно ответа ответчика от 28 июня 2020 года договор будет расторгнут в соответствии с его пунктами 6.2 и 6.3., возврат денежных средств по договору не осуществлен.

Принимая во внимание, что абзац второй пункта 6.2 договора публичной оферты, предусматривающий невозможность возврата заказчику денежных средств по договору противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «К-Сервис» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, то требование о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей ((90 000+5000)/2).

Также подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № 10/09/20 от 10 сентября 2020 года в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 253 руб. 55 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным пункт 6.2. договора публичной оферты «Сервисный пакет+», введенный приказом № 116 от 19.11.2018 года в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу Половникова С. А. денежные средства по договору от 12.08.2020 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. штраф в размере 47 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Половникову С. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 253 руб. 55 коп.

    Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья-                      М.А. Павлова