Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-534/2022 от 16.06.2022

№

РЕШЕНИЕ

17 августа 2022 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Полетуева АЕ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06 июня 2022 года в 06 час. 28 мин. на <адрес>.

Не согласившись с данным определением, Полетуев А.Е. обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, полагает, что в определении необоснованно указаны доводы о его виновности в ДТП (более подробно доводы изложены в жалобе).

Полетуев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица отменить.

Представитель собственника транспортного средства ФКУ «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП Ш. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Собственник транспортного средства К. в судебном заседании так же с доводами жалобы не согласилась, просила определение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 06.06.2022 года в 06 час. 28 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Полетуева А.Е. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ 5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа от 23 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в определении указало: 06.06.2022 года в 06 час. 28 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Полетуева А.Е. и автомашины «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ш. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. В действиях водителя Полетуева А.Е. усматриваются признаки правонарушения предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ.

Нахожу, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал о механизме ДТП при наличии спора о его возникновении и отсутствия каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих позицию одной из сторон ДТП. В определении отражено: «…что в действиях водителя Полетуева А.Е. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроении, повороте (развороте) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»…». Полагаю, что при рассматриваемых обстоятельствах указанные фразы подлежат исключению из текста определения.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, и виновности в действиях водителя Полетуева А.Е. признаков нарушения п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах определение административного органа от 07 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: «…░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»…». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░