Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-353/2023;) от 23.11.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск                            «22» марта 2024 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.,

при секретаре (помощнике судьи)                    Бахтикян И.В.,

с участием государственного обвинителя                Оконова Д.А.,

подсудимого                                Мальцева Д.Е.,

защитника подсудимого адвоката                    Куликова Е.В.,

представившего удостоверение № 765 от 19.11.2020 и ордер № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мальцева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Мальцева Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Куликов Е.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ. В обоснование ходатайства защитник ссылается не то, что органами предварительного расследования Мальцеву Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением Мальцевым Д.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно обвинительному заключению, Мальцеву Д.Е. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, в фабуле предъявленного обвинения отсутствуют какие-либо сведения о скорости автомобиля Мальцева Д.Е. до и в момент съезда с дороги вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указание же судом на скорость транспортного средства в обвинении Мальцева Д.Е. приведет к изменению объема предъявленного обвинения и нарушению прав подсудимого на защиту.

Кроме того, в обвинительном заключении и материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о технической возможности водителя избежать дорожно-транспортного происшествия и в какой именно момент возникла опасность для движения водителя Мальцева Д.Е., которую он имел возможность обнаружить.

В уголовном деле отсутствуют достоверные данные о том, что Мальцев Д.Е. не предпринимал возможные меры к снижению скорости. Отсутствие на схеме ДТП следов торможения колес не может однозначно свидетельствовать о том, что торможение не применялось, так как автомобиль оснащен системой «ABS». Иные, содержащиеся в уголовном деле доказательства, не содержат в себе никакой информации относительно снижения, либо не снижения автомобилем Mitsubishi ASX скорости движения в момент обнаружения опасности.

Указанные выше нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку не позволяют восстановить права обвиняемого Мальцева Д.Е. и поэтому исключают для суда возможность постановление приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, которое в этом случае следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении Мальцева Д.Е. должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Д.Е. поддержал ходатайство защитника и не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Лебедева С.К. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства и считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Мальцева Д.Е. прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району младшего лейтенанта полиции М.А. Чукавиной по факту ДТП, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки, при рассмотрении которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21053» регистрационный знак № под управлением Пономарева Я.Б., «Фольксваген Пассат» регистрационный знак № под управлением Будко А.В., и «Митсубиси» регистрационный знак № под управлением Мальцева Д.Т. В результате ДТП пассажир автомобиля «Митсубиси» Лебедев А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где в последующем скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мальцева Д.Е. указано о том, что Мальцев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в Усть-Лабинском районе, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi ASX» регистрационный знак №, вёз в качестве пассажира Лебедева А.В., на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге <адрес> указанной автодороги, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял таких мер, при возникновении опасности в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего походу его движения, воздействуя на рулевое колесо, изменил траекторию движения автомобиля «Mitsubishi ASX» вправо, относительно направлению его движения и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Лебедев А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, где скончался ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанной нормы органом предварительного следствия не проведена автотехническая экспертиза или следственный эксперимент на предмет установления технической возможности Мальцевым Д.Е. предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

При этом проведение данной экспертизы в рамках судебного разбирательства не возможно, так как орган предварительного следствия в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указал скорость, с которой двигался автомобиль Мальцева Д.Е., а установление такой скорости судом приведет к расширению объема предъявленного обвинения и нарушению прав подсудимого на защиту.

Таким образом, установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющее существенное значение для данного уголовного дела, а именно: скорость транспортного средства под управлением Мальцева Д.Е. до и в момент съезда с дороги вправо, с последующим опрокидыванием автомобиля; когда водитель автомобиля Mitsubishi ASX Мальцев Д.Е. мог и когда обнаружил момент возникновения для него опасности в виде внезапно остановившегося на его полосе движения автомобиля ВАЗ-21053 и на каком расстоянии от него находился данный автомобиль; имел ли водитель автомобиля Mitsubishi ASX Мальцев Д.Е. возможность избежать ДТП в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ – снижению скорости вплоть до остановки автомобиля; имелась ли возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения в случае продолжения движения автомобиля Mitsubishi ASX по полосе на которой внезапно остановился автомобиль ВАЗ-21053 и до момента их гипотетического сближения, если автомобиль Mitsubishi ASX не изменяет свою траекторию, оставаясь в пределах своей полосы.

Проведенные по делу экспертные исследования не определили наличие у Мальцева Д.Е. технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Таких вопросов перед экспертами следствием не ставилось.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05,03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным, суд считает ходатайство защитника подсудимого адвоката Куликова Е.В. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Мальцева Д.Е. следует возвратить прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мальцева Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору.

Меру пресечения Мальцеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья                         К.В. Салалыкин