Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-3595/2024

УИД 52RS0002-01-2024-000725-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                         г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:     

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее – ООО «М-Ассистанс») о защите прав потребителей, указав, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, с ней была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ответчиком (№) «AUTOSAFE-S Well-S» от (ДД.ММ.ГГГГ.). Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9000 рублей и вознаграждения за выдачу независимых гарантий 426000 рублей. Общая сумма составила 435000 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО «Росбанк». Предметом данного договора в том числе явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий – «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Срок договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении договора. В адрес ответчика направлено заявление с требованием расторжения указанного смешанного договора и возврата денежных средств в размере 426000 рублей в части выдачи независимых гарантий, которое осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 426000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг юриста – 35000 рублей.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

От ответчика поступил в суд отзыв, согласно которому ООО «М-Ассистанс» исковые требования не признает. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания в пользу истца штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Солгано п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 (покупатель) и АО «ФИО2» (продавец) заключен договор (№) купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля: (данные обезличены), стоимостью 5800000 рублей 00 копеек (л.д. 14-18).

Транспортное средство приобретено истцом за счет личных средств и заемных средств по кредитному договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Росбанк» (№)-Ф (л.д. 28-34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) был заключен договор (№) «AUTOSAFE-S Well-S», содержащий элементы абонентского и опционного договора, с условиями независимой гарантии.

Согласно разделу II договора, настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и о выдаче гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Пунктами 14 и 16 раздела VII договора определена цена по каждому договору, которая складывается из цены абонентского в размере 9000 рублей 00 копеек и цены по опционному договору за выдачу Гарантий в размере 426000 рублей 00 копеек. Всего – 435000 рублей 00 копеек. Срок действия абонентского договора указан с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 36 месяцев (п. 6 раздела III договора). Договор о выдаче Гарантий действует с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до исполнения сторонами обязательств: исполнителем – в момент выдачи гарантии, заказчиком – момент оплаты вознаграждения за выдачу гарантии.

В соответствии с условиями абонентского договора истцу за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих сервисных услуг – «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. – п. 5.1.2 раздела II договора.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителей платежа денежных средств в адрес любой из организаций, осуществляющих ремонт автомобиля: АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург», в которой будет осуществляться ремонт транспортного средства, в сумме и на условиях, изложенных в «Продленная гарантия» (п. 5.2.1.4 раздела II договора).

(ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) «AUTOSAFE-S Well-S» истцу на основании ст. 368 ГК РФ выдана гарантия (№) «Продленная гарантия», сумма гарантии – 2740500 рублей 00 копеек, срок действия – 36 месяцев и 14 календарных дней. Данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в п. 7 гарантии (л.д. 40).

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору (№) «AUTOSAFE-S Well-S» истцу на основании ст. 368 ГК РФ выдана гарантия (№) «Оплата кредита», сумма гарантии – 435000 рублей 00 копеек, срок действия гарантии с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (36 месяцев). Данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита Бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 гарантии (л.д. 41).

Истцом сумма в размере 435000 рублей 00 копеек оплачена ответчику единовременно, что не оспаривается последним.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров в части выдачи независимой гарантии с ООО «М-Ассистанс» (№) «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате денежных средств, в размере 426000 рублей (л.д. 43-43).Согласно ШПИ 60308690004196 заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно информации с сайта Почта России) (л.д. 4)

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положением п. 1 ст. 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, вязанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п. 22 договора).

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к ответчику за расторжением договора (№) «AUTOSAFE-S Well-S» в срок, предусмотренный п. 22 договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 426000 рублей (с учетом выплаченной абонентской платы за абонентское обслуживание 9000 рублей) законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 данного постановления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Поскольку до вынесения решения законные требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО3 подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истцов денежной суммы, штраф составит 213000 рублей (426000х50%).

Руководствуясь вышеприведенными критериями соразмерности применяемой к нарушителю ответственности, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить подлежащий уплате штраф.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, степени вины ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, суд находит чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить его до 140000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК ПФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, истцом приложен договор об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, актом об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеками.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7460 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу ФИО3 ((№)) денежные средства в размере 426000 рублей, штраф в размере 140000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 года.