Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1680/2023

54MS0059-01-2021-002464-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2023 г.                                                               г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Лобановой А.Н.

при секретаре                                                           Руденке А.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халковой М. В. к ТСН «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халкова М.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>

Оказание услуг по управлению данным домом (по ул. <адрес> осуществляется ТСН «Эдельвейс».

По причине протекания дождевой воды, квартира истца постоянно затапливается по вине ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину протекания, которая оставалась без внимания.

Первое затопление датировано 30.09.2020, в котором истец проинформировала ответчика и указала на выявленные повреждения: провисание натяжного потолка в ванной комнате 2-го этажа, повреждение короба из гипсокартона, прилегающего к потолку, повреждение штукатурки. В спальне 2-го этажа также зафиксировано повреждение гипсокартонных конструкций, примыкающих к потолку, попадание воды в приборы освещения. Также зафиксировано попадание воды на мебель.

Результатом данного обращения стало составление акта о затоплении от 30.09.2020, согласно которому зафиксированы следующие повреждения:

- в комнате (спальне) верхнего яруса – расслоение горизонтального угла конструкций потолка из гипсокартона (3 м.п.) и протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка (5 м.кв.);

- на площадке межэтажной лестницы - протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка (3 м.кв.);

- в санузле верхнего яруса - протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка (2 кв.м.) и скопление воды над натяжным потолком с необходимостью вскрытия его для удаления воды и просушки.

10.10.2020 квартира повторно на протяжении 8 часов подверглась затоплению в тех же местах, которые указаны в обращении от 30.09.2020. В жалобе от 27.10.2020 Истец указывает на продолжающиеся два месяца затопления во время и после осадков, которые прекратились наступлением заморозков в ноябре 2020. Указание в жалобах на необходимость составления последующих Актов о затоплении были проигнорированы представителями ТСН «Эдельвейс».

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика (30.09.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 31.03.2021, 09.04.2021) были зафиксированы Государственной жилищной инспекцией НСО в ответе от 01.06.2021.

В связи с появлением плесени и грибка, отслаиванием краски, как последствиями протечек, 12.03.2021 Халковой М.В. был заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акту № от 12.03.2021 к договору подряда № были выполнены следующие работы: чистка потолка от старого покрытия, штукатурка потолка, шпаклевка потолка+шкурка+грунтовка под окраску потолка на 2 слоя, подъем материала и вынос мусора. Стоимость работ с учетом материалов составила 24 260 рублей. Истец 05.04.2021 провела безналичную оплату работ и материалов по договору подряда № в размере 24 260 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн.

Истцом 09.04.2021 ответчику была вручена претензия с требованием возместить понесенные затраты в размере 24 260 рублей. Также истец указывала, что затягивание вопроса по устранению протечек приведет к повторному причинению ущерба.

Ответчик отказал в возмещении ущерба в своем ответе 13 04 2021.

Учитывая, что 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истекал 19.04.2021, истец произвел расчет неустойки в размере 3% с 20.04.2021. Поскольку размер неустойки не может превышать размер основного долга, то сумма неустойки составляет 24260 рублей.

По итогам продолжающихся протечек, 06.08.2021 был составлен очередной акт о затоплении от 06.08.2021, согласно которому зафиксированы протекания воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка (1 кв.м), намокание нижней плиты перекрытия под демонтированным натяжным потолком (1 кв.м).

31.08.2021 истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в котором указала, что с наступлением оттепели протечки в 2022 году возобновились. 01.04.2022 истец в очередной раз обратилась с жалобой по факту протечки и с требованием составления соответствующего акта.

04.04.2022 был составлен акт о затоплении, согласно которому зафиксированы протекания воды с плит перекрытия на конструкцию из гипсокартона под потолком с намоканием участка гипсокартонной конструкции (1 кв.м.), намокание нижней поверхности плиты перекрытия под демонтированным натяжным потолком (1 кв.м.). Зафиксированные повреждения идентичны отмеченным 06.08.2021.

04.07.2022 истец обратилась с жалобой по факту очередного затопления, указав на усугубление ситуации и увеличение площади затопления. Были повреждены помимо гипсокартонных конструкций потолка еще и ламинат.

04.07.2022 был составлен акт о затоплении, согласно которому зафиксировано в санузле верхнего яруса на нижней поверхности плит перекрытия плесень и грибок, как следствие протечек в предыдущий период времени. В помещении спальни намокание гипсокартонного потолка и намокание ламинатного покрытия пола. В помещении детской спальни зафиксировано провисание подвесного потолка с водой и намокание ламинатного покрытия пола.

09.08.2022 истец в очередной раз обратилась с жалобой по факту затопления в ночь с 7 на 8 августа 2022 год, указав на затопление помещения кабинета (верхний ярус), спальни (верхний ярус) с протечками в 4-х точках, детской комнаты (верхний ярус), ванной комнаты (верхний ярус) и коридора (нижний ярус) и коридора (нижний ярус). Затопление шло через гипсокартонный короб и вентиляционные отверстия, вследствие чего затоплению подверглась гостиная нижнего яруса. В квартире наблюдается устойчивый запах сырости и плесени. Повреждено ламинатное покрытие в спальне и подлежит замене. В следствие затопления произошло короткое замыкание в электрической проводке, электричество отсутствовало, о чем 09.08.2022 составлен акт о затоплении.

Поименованные повреждения свидетельствуют об увеличении площади в 2022 затапливаемых помещений и увеличение размера ущерба.

20.09.2022 по заказу истца был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения – квартиры (стоимость ремонта), согласно которому рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов округленно составляет 190 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, Халкова М.В. вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 214 260 рублей, неустойку в размере 24260 рублей, моральный вред 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, затраты на подготовку отчета в размере 8 000 рублей.

Определением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска.

Истец Халкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Халковой М.В. – М.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ТСН «Эдельвейс» - ЕВ, АВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то обстоятельство, что вины ТСН «Эдельвейс» в причинении вреда истцу не имеется. По причине незаконной перепланировки, выполненный в квартире № 171, принадлежащей Комогорцевой Е.Ю., в квартире истца происходят затопления. Перепланировка квартиры Комогорцевой Е.Ю. не соответствует проекту МКД. Помещение зимнего сада установлено поверх ливневой канализации, доступа к которой у ответчика не имеется.

Поскольку ремонт кровли является капитальным ремонтом, требует специальных знаний и не установлены однозначные причины протекания, ТСН «Эдельвейс» заказало в ООО «<данные изъяты>» независимую строительную экспертизу по определению причин протекания кровли в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> По результатам экспертизы составлен «Отчет и заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартир № и №». В статье 7 отчета даны рекомендации по проведению работ, согласно Рабочей документации: ремонт кирпичного парапета террасы, замена труб ПВХ водосточной системы, расположенной в конструкции пола квартиры № и в кровельном пироге террасы; на металлические, с герметическими сварными стыками; устройство нового гидроизоляционного ковра на террасе. В ходе выполнения работ по частичному капитальному ремонту кровли для производства работ в квартире №, ТСН «Эдельвейс» неоднократно обращалось к собственнику квартиры № с просьбой предоставить доступ в квартиру для производства работ, на что получало письменный отказ. Считают, что вред истцу причинен в результате действий третьего лица, которая препятствовала доступу в свою квартиру для выявления причин затопления.

Третье лицо Комогорцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель третьего лица Комогорцевой Е.Ю. – Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца была согласна, суду пояснила, что ответчик ссылается на проект дома, в котором отсутствует помещение зимнего сада, при этом до настоящего времени проект не представлен. ТСН «Эдельвейс» обращалось к Комогорцевой Е.Ю. с требованиями демонтировать пол и заменить ПВХ трубы ливневой канализации на стальные, как по проекту и оставить их открытыми. Однако Комогорцева Е.Ю. приобрела жилое помещение в таком состоянии, незаконных перепланировок, реконструкций и переустройств в квартире не имеется. Чтобы повысить рентабельность МКД застройщик внес изменения в проект дома и возвел помещения зимнего сада, в том числе, в квартире №. Ливневая канализация под квартирой истца загерметизирована, доступа воды в нее не имеется, следовательно данная ливневая канализация не является причиной затопления ниже расположенной квартиры.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании, истец Халкова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-7 т.1)

Обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками помещений были возложены на ТСЖ «Эдельвейс». (л.д.13-21 т.1)

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. (п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Халковой М.В., в течение длительного времени происходило затопление.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.100-101 т. 1), составленного ТСН «Эдельвейс» в присутствии управляющего МКД ЕВ, гл.инженера С.В., собственника квартиры Халковой М.В. от 30.09.2020г. на предмет залива водой, льющейся с потолка после прошедшего дождя. Двухуровневая квартира № расположена на 15-16 этаже секции «В» 17-ти этажного дома. На 17 этаже дома над квартирой № расположена квартира № следует, что в результате осмотра выявлено в квартире №: комната спальня верхнего яруса – расслоение горизонтального угла конструкции потолка из гипсокартона 3 м.п, протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка площадью 5 кв.м; верхняя площадка внутриквартирной межэтажной лестницы – протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка площадью 3 кв.м; санузел верхнего яруса – протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка площадью 2 кв.м, скопление воды над натяжным потолком с необходимостью вскрытия его для удаления скопившейся воды и просушки.

В результате обследования квартиры № выявлено, что водопроводные трубы, сантехнические приборы находятся в работоспособном состоянии, течи не обнаружено. Оконные отливы к нижней части рам оконного остекления зимнего сада (со стороны улицы) квартиры № примыкают не плотно, существуют зазоры до 4 мм, через которые во время дождя вода с окон попадает на стену, замачивает ее и является возможной причиной течи с потолков нижерасположенной квартиры №. Проверить целостность мембраны кровли террасы зимнего сада квартиры № в данный момент не представилось возможным по причине закрытия собственником квартиры № мембраны щитами, собранными из террасной доски ДПК и битумной черепицей. Отделка водосливных воронок в мембране кровли террасы зимнего сада квартиры № кажется исправной. Участок стены вокруг наружного блока кондиционера квартиры № (если смотреть с террасы – правого), по выпуском слива воды с вышестоящего уровня крыши влажный по причине попадания воды из слива на крышу наружного блока, а с крыши на стену, что может являться причиной намокания стены и течей с потолков помещений нижерасположенной квартиры №.

Течи и намокания в помещении технического этажа не обнаружены. На внутренней поверхности наружной стены пожарной эвакуационной лестницы в уровне 17 этажа (напротив наружного блока кондиционера квартиры №), установленного с наружной стороны стены) выступили соли в большем количестве, что свидетельствует о постоянном намокании стены.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика по факту затоплений подтверждаются ее заявлениями и жалобами, обращенными в ТСН «Эдельвейс», а также указаны Государственной жилищной инспекцией НСО в ответе от 01.06.2021, по результатам изучения журнала входящей корреспонденции ТСН «Эдельвейс» установлено, что затопления происходили 30.09.2020, 12.10.2020, 14.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 31.03.2021, 09.04.2021. (л.д.48, л.д.92-99 т. 1)

В связи с появлением плесени и грибка, отслаиванием краски, как последствиями протечек, 12.03.2021 Халковой М.В. был заключен Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ. (л.д.8-11)

Согласно акту № от 12.03.2021 к договору подряда № были выполнены следующие работы: чистка потолка от старого покрытия, штукатурка потолка, шпаклевка потолка+шкурка+грунтовка под окраску потолка на 2 слоя, подъем материала и вынос мусора. Стоимость работ с учетом материалов составила 24 260 рублей.

Истец 05.04.2021 провела безналичную оплату работ и материалов по договору подряда № в размере 24 260 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> (л.д.12)

09.04.2021 в адрес ТСН «Эдельвейс» от имени Халковой М.В. поступила претензия о том, что с 30.09.2020 ТСН бездействует, на просьбу устранить причину повреждения кровли дома, которая является причиной затопления осадками квартиры истца, меры не приняты, в том числе в судебном порядке не разрешен вопрос о получении права на доступ к общедомовой собственности, расположенной в помещении квартиры №; привлечении платных экспертов и оборудования для выявления мест протекания. В марте 2021 года как только температура воздуха достигла плюсовой отметки, в потолка потекла вода. Просила возместить стоимость причиненного ущерба в результате затопления в размере 24260 рублей. (л.д.45)

В ответе от 13.04.2021 на претензию (л.д.47 т.1) ТСН «Эдельвейс» отказало в возмещении причиненных истцу затрат по ремонту потолка, считали преждевременным, так как место попадания воды под мембрану, являющееся причиной затопления помещений квартиры №, до настоящего времени не определено.

11.05.2021 Халкова М.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по вопросу протекания кровли в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответе от 01.06.2021 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области указано, что следы протекания в квартире истца установлены, по результатам проверки ТСН «Эдельвейс» выдано предписание о принятии мер к устранению протекания кровли в квартире № со сроком исполнения до 30.07.2021, в отношении председателя ТСН «Эдельвейс» возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ. (л.д.48-49 т.1)

Вместе с тем, в августе 2022 года в квартире истца вновь произошло затопление, в связи с чем она обратилась в ТСН о составлении акта о затоплении квартиры.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения квартиры № и обследования квартиры №, расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>, от 06.08.2021, составленного ТСЖ «Эдельвейс» в присутствии управляющего МКД ЕВ, главного инженера С.В. обследовали квартиру № на предмет залива водой, сочащейся с потолка санузла верхнего яруса квартиры, после прошедшего дождя, установлено, что санузел верхнего яруса на плане помещений № – протекание воды на гипсокартоне потолке с намоканием участка потолка площадью 1 кв.м, намокание нижней поверхности плиты перекрытия под демонтированным натяжным потолком площадью 1 кв.м.

В результате обследования квартиры № установлено, что в квартире функционирует офис. В непосредственной близости над местом протекания воды с потолка в помещении санузла верхнего яруса квартиры № (на плане помещение №), в районе пересечения осей 26/К, в квартире № под полом зимнего сада (помещение №) находится водосборная воронка ливневой канализации, в которую по канализационным ПВХ трубам с террасы зимнего сада стекает дождевая вода. Конструкции пола вокруг водосборной воронки вскрыты (квадрат приблизительно 60 х 60 см) до водоизоляционной мембраны, в которую вмонтирована водосборная воронка, и на которую уложены канализационные ПВХ трубы. При осмотре обнаружена вода как на самой мембране вокруг воронки, так и под мембраной. Уложенные канализационные ПВХ трубы не являются проектным решением, и не были смонтированы собственником квартиры № при проведении перепланировки квартиры №. В проекте 2008 г., по которому строился МКД, заложены трубы д.50 мм по ГОСТ 10704-91 (трубы стальные электросварные). Проверить целостность существующей водоизоляционной мембран кровли террасы зимнего сада квартиры № не представляется возможным, так как поверх мембраны собственником уложены слои экстрадированного пенополистирола, армированной стяжки и мастики. В квартире № водопроводные трубы и трубы хозфекальной канализации сантехнические приборы находятся в работоспособном состоянии, течи не обнаружено.

В результате обследования технического этажа и пожарной эвакуационной лестницы выявлено, что перекрытия и труба ливневой канализации, в которую вмонтирована водосборная воронка в районе пересечения осей 26/К, в помещении сантехнического этажа находятся в замоченном состоянии. На внутренней поверхности наружной стены пожарной эвакуационной лестницы в уровне 17 этажа свежие течи не обнаружены.

В пояснительной записке ТСН «Эдельвейс» от 24.08.2021 на выполнение предписания № от 27.05.2021, выданное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, указано, что товарищество заказало в ООО «<данные изъяты>» независимую строительную экспертизу по определению причин протекания кровли в квартире № дома, расположенного по адресу: <адрес> По результатам экспертизы был составлен Отчет и заключение о техническом состоянии строительных конструкций квартиры № и №. В статье 7 Отчета даны рекомендации по проведению перечня работ, выполнять которые требуется по отдельно разработанному проекту. По заказу ТСН была разработана рабочая документация «Частичный капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, в которой указаны технические решения: 1) замена труб ПВХ водосточной системы, расположенной в конструкции пола жилого помещения № квартиры № и кровельном пироге террасы, на металлические с герметичными сварными стыками; 2) ремонт кирпичного парапета террасы; 3) устройство нового гидроизоляционного ковра на террасе. Перед началом выполнения работ по частичному капитальному ремонту кровли, для производства работ в квартире №, ТСН «Эдельвейс» письмом № от 23.07.2021 обратилось к собственнику квартиры № Комогорцевой Е.Ю. с просьбой обеспечить доступ к общему имуществу – мембране, а именно вскрыть до мембраны участки пола в помещении №, в определенных совместно со специалистами ТСН «Эдельвейс» местах, для укладки металлических труб, на что получило письменный отказ. (л.д.74 т. 1)

Актом проверки органом государственного контроля ТСН «Эдельвейс» от 25.08.2021 подтвержден факт невыполнения предписания ГЖИ НСО (л.д.75-76 т. 1), в связи с чем ТСН «Эдельвейс» было выдано новое предписание об устранении тех же нарушений – принять меры по устранению протекания кровли в квартире №, со сроком исполнения до 15.11.2021. (л.д.77 т.1)

13.09.2021 вновь произошел залив квартиры истца в результате выпавших осадков, о чем Халковой М.В. подана жалоба в ТСН «Эдельвейс». (л.д. 99)

Из акта о затоплении жилого помещения квартиры № и обследования квартиры №, расположенной над квартирой №, по адресу: <адрес>, составленного ТНС «Эдельвейс» от ДД.ММ.ГГГГ с участием управляющего МКД ЕВ, гл.инженера С.В. следует, что обследовалась квартира №, на предмет залива водой, сочащейся с потолка санузла верхнего яруса квартиры, после прошедшего дождя, установлено, что санузел верхнего яруса на плане помещений № – протекание воды на гипсокартонном потолке с намоканием участка потолка площадью 1 кв.м; намокание нижней поверхности плиты перекрытия под демонтированным натяжным потолком площадью 1 кв.м.

В результате обследования квартиры № установлено, что в квартире функционирует офис. В непосредственной близости над местом протекания воды с потолка в помещении санузла верхнего яруса квартиры № (на плане помещение №), в районе пересечения осей 26/К, в квартире № под полом зимнего сада (помещение №) находится водосборная воронка ливневой канализации, в которую по канализационным ПВХ трубам с террасы зимнего сада стекает дождевая вода. Конструкции пола вокруг водосборной воронки вскрыты (квадрат приблизительно 60 х 60 см) до водоизоляционной мембраны, в которую вмонтирована водосборная воронка, и на которую уложены канализационные ПВХ трубы. При осмотре обнаружена вода как на самой мембране вокруг воронки, так и под мембраной. Уложенные канализационные ПВХ трубы не являются проектным решением, и не были смонтированы собственником квартиры № при проведении перепланировки квартиры №. В проекте 2008 г., по которому строился МКД, заложены трубы д.50 мм по ГОСТ 10704-91 (трубы стальные электросварные). Проверить целостность существующей водоизоляционной мембраны кровли террасы зимнего сада квартиры № не представляется возможным, так как поверх мембраны собственником уложены слои экстрадированного пенополистирола, армированной стяжки и мастики. В квартире № водопроводные трубы и трубы хозфекальной канализации сантехнические приборы находятся в работоспособном состоянии, течи не обнаружено.

В результате обследования технического этажа и пожарной эвакуационной лестницы выявлено, что перекрытия и труба ливневой канализации, в которую вмонтирована водосборная воронка в районе пересечения осей 26/К, в помещении сантехнического этажа находятся в замоченном состоянии. На внутренней поверхности наружной стены пожарной эвакуационной лестницы в уровне 17 этажа свежие течи не обнаружены.

В 2022 году, начиная с весны, затопления квартиры истца начались вновь, в связи с чем Халковой М.В. на имя председателя ТСН «Эдельвейс» были направлены жалобы, а также требования о фиксировании факта затопления от 01.04.2022, 01.07.2022, 09.08.2022. (л.д. 18, 21, 24 т. 2)

ТСН «Эдельвейс» составлены акты от 04.04.2022, от 04.07.2022, от 09.08.2022 обследования квартиры № и № по адресу<адрес>, с содержанием, аналогичным акту от 13.09.2021. (л.д.19-20, 22-23,25-26 т. 2)

Истцом суду представлен отчет № от 20.09.2022, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>», согласно приложению локального сметного расчета рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 187267,61 рублей, округленно 190 000 рублей. (л.д.28-58 т.2)

Инициируя подачу иска, истец утверждал, что ответственность за причиненный ущерб затоплением квартиры в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.

Истец считает, что ТСН "Эдельвейс" обязано производить ремонт и обслуживание общедомовых инженерных систем, в том числе ливневой канализации, поскольку оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако им такие обязанности не выполняются, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика оспаривалась вина ТСН в заливе квартиры истца, указывая на тот факт, что невозможность выполнения ремонтных работ связана с непредоставлением собственником квартиры № доступа в квартиру.

В виду указанных обстоятельства ТСН «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Комогорцевой Е.Ю. об обязании предоставить доступ к общему имуществу. При этом Комогорцевой Е.Ю. предъявлен встречный иск к ТСН «Эдельвейс» о возложении обязанности осуществить монтаж системы внутреннего водостока с эксплуатируемой части кровли, прилегающей к квартире №, за пределами жилой квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы по выявлению причин затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 31.01.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что произвести осмотр квартиры № не удалось по причине непредставления доступа экспертам. В связи с этим отсутствует возможность с достаточной точностью судить о месте протечек и их характере. С большей долей вероятности существует нарушение целостности (разрыв) поверхности мембраны, через которое просачивается вода и впоследствии протекает в помещения квартиры №. Установить точное место разрыва мембраны не представляется возможным без вскрытия напольного покрытия и демонтажа бетонной плиты и утеплителя в помещении №. При этом, даже если знать место протечки в квартире №, оно может не соответствовать месту порыва, что значительно усложняет поиски дефектного места.

В соответствии с заключением экспертов №, выполненным ООО «<данные изъяты>, в выводах эксперт пришел к следующему, что во время проведения испытания 16.08.2022 в помещении № по адресу: <адрес>, было выявлено, что исследуемые участки трубопровода ливневой канализации из труб ПВХ, расположенные в теле кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не являются герметичными и дали течь.

Эксперты отметили, что помимо отсутствия герметичности на участках трубопровода ливневой канализации из труб ПВХ, расположенных в теле кровельного покрытия (в осях Б-Н/25-27) многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, имеется ряд других нарушений:

- монолитное железобетонное основание каркаса помещения № выполнено непосредственно по мембране кровли, что не исключает повреждение мембраны и нарушение герметичности мембранного покрытия, а это может способствовать попаданию влаги под мембрану;

- для отвода дождевых и талых вод проложены канализационные ПВХ трубы, расположенные в конструкции пола, что не соответствует проекту. Диаметры ПВХ труб заужены (40 мм), что является недопустимым. Требуется замена труб на стальные диаметром 50 мм, как предусмотрено проектом;

- водосточные воронки кровли не соответствуют п.9.8 СП 17.13330.2017.

Для исключения в дальнейшем затопления двухуровневой квартиры №, помещения которой частично расположены под помещением № квартиры № частично под кровлей здания, необходимо устранить все отступления от проекта и требований строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса; оснований не доверять заключениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями статьей 84-86 ГПК РФ, заключения содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований для назначения экспертизы по ранее поставленным вопросам, в связи с рассмотрением гражданского дела с участием этих же лиц, суд не усматривает. Ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы перед судом заявлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Халковой М.В. к ТСН «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, неустойки, штрафа, исходя из того, что причиной затопления квартиры, в результате которого квартире истицы был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома.

Судом отклонены доводы ответчика, ссылавшегося на вину третьего лица в причинении ущерба от залива квартиры, поскольку с его стороны не предоставлен доступ к общему имуществу МКД. Однако вины третьего лица судом не установлено, достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент затопления квартиры общее имущество многоквартирного дома находилось в технически исправном состоянии, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и ливневая канализация, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом им не была выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истице, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль.

Обращение к собственнику квартиры <адрес> после затопления квартиры истца не свидетельствует о надлежащем осуществлении контроля общедомового имущества со стороны ответчика.

Вместе с тем, первый залив квартиры Халковой М.В. произошел 30.09.2020, при этом с требованиями об обязании Комогорцеву Е.Ю. обеспечить доступ к жилое помещение – квартиру № по <адрес>, ТОСН «Эдельвейс» обратилось 26.08.2021г., то есть спустя более 10 месяцев.

Ответчиком – ТСН «Эдельвейс» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для осмотра и проверки технического состояния общего имущества, находящегося в квартире третьего лица, направленные на установление состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, а также о наличии препятствий для выполнения ими указанных действий со стороны Комогорцевой Е.Ю. до даты затопления квартиры истца, в связи с чем, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Комогорцева Е.Ю. приобрела квартиру с уже имеющимся помещением зимнего сада. Незаконных перепланировок, переустройства и переоборудования в квартире третьего лица не установлено. Выполненная в квартире Комогорцевой Е.Ю. перепланировка, отвечает требованиям закона, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем решением суда сохранена.

Также суд не может принять во внимание документ о расчете тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение МКД по <адрес> от 2008 года, как подтверждение перепланировки в квартире третьего лица и увеличении таких нагрузок в связи перепланировкой, как указали стороны проект дома застройщиком был изменен с целью повышения рентабельности МКД, в проект дома внесены помещения зимних садов. Как ранее указано, Комогорцева Е.Ю. приобрела жилое помещение с помещением зимнего сада.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца, суд считает возможным определить сумму ущерба в размере 211560 рублей (187300 рублей + 24260 рублей = 211560 рублей), где 24260 рублей сумма ущерба, понесенная истцом, по отчету № от 29.07.2021 и 187300 рублей, исходя из округления до сотен суммы, указанной в локально-сметном расчете, являющимся приложением к заключению эксперта №. С учетом того обстоятельства, что ответчик является некоммерческой организацией, основанной на добровольном объединении собственников жилых и нежилых помещения по управлению многоквартирным домом. Средства и имущество товарищества состоит из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности, направленных на осуществление целей, задач и обязанностей товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества МКД, проведение текущего, капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, прочих поступлений. Оснований для округления стоимость восстановительного ремонта истца до десятков тысяч как указывает эксперт в заключении (округленно до 190 000 рублей) суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.04.2021 по 06.03.2023 в связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении затрат по ремонту квартиры в размере 24260 рублей.

Суд считает требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10, Приложением N 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей кровли составляет 1 (одни) сутки.

Вместе с тем, предельный срок устранения неисправностей повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений составляет 7 суток.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной ущерба явилось протекание из ливневой канализации на кровле. Об отсутствии герметичности на участке трубопровода ливневой канализации ответчику стало известно после составления акта обследования квартиры истца 30 сентября 2020 г. В августе 2021 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт от 06.08.2021г., в котором также указывалось о повреждении мембраны кровли террасы зимнего сада. Разрушение герметизации на участке трубопровода ливневой канализации обнаружено не позднее 06.08.2021 г., которое подлежало устранению по мере выявления, но в течение 7 суток, то есть срок устранения разрушения ливневой канализации истек 17 августа 2021 г.

Ремонт ливневой канализации на момент обращения истца с иском не был устранен. Стоимость работ по устранению причин затопления помещений верхнего этажа в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 96815 рублей (ответ на 2 вопрос экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2022).

Таким образом, период несвоевременного проведения ремонта ливневой канализации составил с 17 августа 2021 г. по 06 марта 2023 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, из расчета стоимости работ по устранению причин затопления – 96815 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлен размер неустойки - 24260 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 24260 рублей.

Суд считает, что требования истца Халковой М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, не противоречат пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего распространение Закона о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам ТСН, платных услуг (работ).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Причинение вреда квартире, принадлежащей истцу Халковой М.В. на праве собственности, связано с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения (бездействие) ответчиком требований истицы в течение двух лет, постоянные попытки истца мирно урегулировать спор, истец самостоятельно пытается устранить причины протечек, оплачивает ремонт, проживает в квартире с детьми, в которой постоянные протечки, повышена влажность, сырость, плесень, замыкание электропроводки, по вине ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истицы как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 122910 рублей. (211560 руб. +24260 руб. +10000 руб. = 245820 х50% = 122910 руб.)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял. Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и выявлению причин протечек в квартире истца, начиная с осени 2020 года, которые не были устранены ответчиком в кратчайшие сроки, в соответствии с установленными сроками для устранения, систематические заливы квартиры истца ввиду сезонности осадков на протяжении двух лет, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Расходы, при проведении оценки причиненного ущерба, понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба квартире, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при предъявлении претензии в адрес ответчика и последующей подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в сумме 8000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет - по требованию материального характера в размере 5558,20 рублей, по требованиям не материального характера – 300 рублей, итого 5858,20 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халковой М. В. к ТСН «Эдельвейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Эдельвейс» (ИНН №) в пользу Халковой М. В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 211560 руб., неустойку в размере 24260 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 122910 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Эдельвейс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5858,20 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.