Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 15.05.2023

УИД: 23MS0099-01-2023-000887-47

К делу № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                   ДИДИК О. А.

при секретаре                                                 ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» на решение мирового судьи судебного участка номер 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Серовой Анне Дмитриевне, Серову Юрию Евгеньевичу и Серову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

    Суд, выслушав представителя истца, доводы ответчиков по делу, их представителя, исследовав представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Серовой Анне Дмитриевне, Серову Юрию Евгеньевичу и Серову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии после отмены судебного приказа.

    Ответчики иск не признали.

    Решением мирового судьи судебного участка номер 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

    В апелляционной жалобе при этом истец указывает, что мировым судьей при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ошибочно не применены надлежащие нормы материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

    Ответчики, действуя лично и через своего представителя, просили суд об отказе в удовлетворении настоящей жалобы, указав при этом, что решение мирового судья является законным и обоснованным.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков по делу, доводы их представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, находит, что апелляционная жалоба истца по делу подлежит удовлетворению, и решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пункт 2 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики по делу являются собственниками квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 15.

    Истец является поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии и горячей воды, в места общего пользования всего многоквартирного дома в целом, в котором расположено жилое помещение ответчиков по делу, что подтверждается наличием лицевого счета, а также самим фактом предоставления в жилой дом данных коммунальных услуг.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого Топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что коммунальные услуги за тепловую энергию и горячую воду ими, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивались.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки абонента по указанному жилому помещению, а также расчетом задолженности и пени (л.д.6-7).

При чем истцом представлен обстоятельный и обоснованный расчет задолженности за указанный период времени и пени.

Расчет задолженности и пени ответчиками за указанный период времени не опровергнут и не оспорен.

Как следует из представленных доказательств, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчиков указанной задолженности по коммунальным услугам (л.д.5).

Именно с даты отмены судебного приказа, в соответствии со ст.ст. 195-199 ГК РФ, и подлежит исчислению срок исковой давности.

Помимо изложенного, удовлетворяя настоящую жалобу, суд принимает во внимание, что с момента отмены судебного приказа у ответчиков имелось достаточное время для представления в настоящий суд доказательств в опровержение представленного истом расчета задолженности.

Таким образом, сами по себе требования истца о взыскании с ответчиков задолженности    за потребленную тепловую энергию и горячую воду и пени являются обоснованными.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление МУП «СТЭ» к Серовой Анне Дмитриевне, Серову Валерию Евгеньевичу, Серову Юрию Евгеньевичу и данным решением суда мирового судьи МУП «СТЭ» отказано в иске в полном объеме.

    Не согласившись с указанным судебным решением, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой.

    Настоящий суд, удовлетворяя апелляционную жалобу, руководствуется следующим.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 82, в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец - МУП «СТЭ».

Из представленных доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками демонтирована система отопления и горячего водоснабжения, в месте отсечения демонтированных труб отопления и горячего водоснабжения установлены заглушки и пломбы.

Довод мирового судьи о том, что действия ответчиков по установлению в их квартире обособленной системы подачи горячей воды и отопления подтверждены предоставленными документами и, следовательно, услуга по обеспечению квартиры №№ горячей водой и тепловой энергией от истца-МУП «СТЭ» не оказывается, не может быть основан на требованиях законодательства.

Кроме того, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№№ по иску МУП «СТЭ» к Серовым А.Д., В.Е., Ю.Е. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг было установлено, что услугами, предоставляемыми МУП «СТЭ», ответчики в занимаемой ими квартире не пользуются и данная услуга ответчикам не предоставляется.

При этом не могут иметь преюдициальное значение доводы, изложенные в апелляционном определении Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 46).

Действительно, пункт 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела не исследовались обстоятельства производства ответчиками по делу самовольного переустройства порядка подачи горячей воды и отопления в данную квартиру номер 25.

То есть предметом судебного разбирательства, по итогам которого принято указанное судебное решение, являлись иные обстоятельства.

Согласно технического паспорта от 03.07.2017 на квартиру ответчиков в разделе «Техническое описание помещения» указано о наличии в квартире отопления и горячего водоснабжения «от котла на газе», при этом переоборудование квартиры произведено без оформления соответствующей разрешительной документации.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания суда и должны быть положены в основу удовлетворения данной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков платы за тепловую энергию мировой судья не учитывал, что процедура проведения согласования переустройства жилого помещения регламентирована положениями ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

Мировой судья не учел, что в абз.2 п.4.2 Постановления Конституционного суда от 20.12.2018 № 46-П указано, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещении в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Системы отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так в целях расходования на общедомовые нужды.

В силу пп. "в" п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Указанный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Систем отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

Пунктом 1.7.1. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено; что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования:

    Мировым судьей при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой «индивидуального источника тепловой энергии», предусматривает изменение общедомовой инженерной: системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления (п.3 ч:2 ст.26 ЖК РФ).

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование (ч. 4 ст. 26 ЖК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Доказательств соблюдения, установленной законом, процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела ответчиками не представлено: не представлено разрешение местного органа самоуправления на проведение переустройства инженерных сетей, а также акта приемочной комиссии о подтверждении завершения переустройства жилого помещения материалы дела таких доказательств не содержат.

Демонтаж системы отопления сам по себе, не может освобождать ответчиков от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Переустройство системы отопления, проведенное в нарушение установленного порядка не влечет к освобождению от оплаты за поставляемую в многоквартирный дом услугу отопления, вследствие чего у мирового судьи не имелось оснований для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании платы за отопление квартиры ответчиков, исчисленной по нормативу потребления на общую площадь квартиры-63,5 кв. м..

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил № 354 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением от 28.12.2018 №1708, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежал определению в одинаковом установленном Правилами порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие обогревающих элементов не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений.

С 01.01.2019 вступили в силу поправки, внесенные в Правила №354 Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1708, в части изменения формул расчета стоимости отопления.

23 февраля 2019 г. Правительство РФ Постановлением №184 внесло уточнения в некоторые нормы Правил №354, регулирующие порядок расчета стоимости отопления.

Поправками, внесенными в законодательство, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении к плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ"" от 24.03.2003 № 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки - системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий проекта в установленном законодательством РФ порядке.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 10.07.2018 №30-П спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных, помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым, невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных, владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П содержит разъяснение о том, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 3 84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима.

Таким образом, самовольное переустройство жилого помещения путем отключения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого, предусмотренного законодательством порядка, нарушает прямой запрет действующего законодательства и не влечет освобождение от обязанности внесения платы за отопление.

    Собственник и пользователь отдельного помещения не может быть освобожден от оплаты отопления на содержание мест общего пользования, то есть, тепловой энергии, фактически потребляемой для обогрева, как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (статья 210 ГК РФ, ч.З статьи 30 и ч, 1 статьи 39 ЖК РФ).

    В нарушение 4.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ, ст.210 мировой судья не учел, что на собственников помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений,

    но и участвовать в расходах, на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (отопление, горячее; водоснабжение). При этом техническим паспортом квартиры ответчиков подтверждено наличие мест общего пользования в указанном многоквартирном доме.

При этом мировым судьей необоснованно: принято в качестве доказательства отсутствие элементов внутридомовой системы отопления в местах общего пользованиями горячей воды на содержание мест общего пользования.

Завершение переустройства жилого помещения в установленном законом порядке (ч. 4 ст. 26 и ч. 1 ст. 28 ЖК РФ) оформляется актом приемочной комиссии. Данный документ ответчиками не представлен, материалы дела не содержат подтверждения обратного.

Мировым судьей не дана правовая оценка письму Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи от 31.10.2022 г. №14404/32.01-23, приобщенному истцом к материалам гражданского дела, согласно которому администрацией г. Сочи Краснодарского края дан ответ на запрос МУП «СТЭ» о том, что не принимались правовые акты о согласовании переустройства и (или) перепланировки в отношении многоквартирного дома. №82 по улице Дарвина Хостинского района г. Сочи, в котором расположена квартира ответчиков.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о зачете принудительного удержания денежных средств с ответчиков по отмененным судебным приказам в размере 12 594,56 рублей в погашение основного долга-8 196,90 рублей, пени-4 224,89 рублей, госпошлины-262,77 рублей. На л.д. 98 имеются уточненные исковые требования настоящего истца по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании, СОЛИДАРНО, с Серовой Анны Дмитриевны, Серова Валерия Евгеньевича, Серова Юрия Евгеньевича задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 28.02.2023 в размере 23 711,18 рублей; пени за период времени с 01. 05.2015 по 28.02:2023 в размере 2 264,70 рублей, государственную пошлину- 980 рублей 72 коп., и почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме ( л.д. 98).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка номер 99 Хостинского района города Сочи от 30 марта 2023 года по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Серовой Анне Дмитриевне, Серову Юрию Евгеньевичу и Серову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолжности,

- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

    Принять по настоящему делу новое решение, согласно чего:

     Взыскать, СОЛИДАРНО, с Серовой Анны Дмитриевны, Серова Валерия Евгеньевича, Серова Юрия Евгеньевича задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 28.02.2023 в размере 23 711,18 рублей; пени за период времени с 01. 05.2015 по 28.02:2023 в размере 2 264,70 рублей, государственную пошлину- 980 рублей 72 коп., и почтовые расходы в размере 79 рублей 50 копеек.

    Настоящее апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

             Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

    Судья                                                                                                         Дидик О.А.