Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-194/2021;) от 02.12.2021

Дело № 1-19/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 23 марта 2022 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., подсудимых Григорьева Е.Н., Быкова В.В., защитников Белозеровой И.И., Крахоткина А.В., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    01.03.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

    23.01.2017 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 01.03.2019 по отбытии срока наказания.

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Григорьев Е.Н. совершил покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества; кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; покушение на грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены в г. Тара Тарского района Омской области, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 00 минут 04.09.2021, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью получения личной материальной выгоды, реализуя прямой умысел, направленный на кражу, свободным доступом пытался тайно похитить находившуюся в прихожей, бензопилу марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, но не довел свой умысел до конца, поскольку был замечен соседкой потерпевшего.

Кроме того, 14.09.2021, около 12 часов 00 минут, Григорьев Е.Н. вступив в предварительный сговор с Быковым В.В., в отношении которого по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на хищение кражи и реализуя свой прямой умысел, из огорода дома, расположенного по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла массой 60 кг., стоимость которого рассчитывается исходя из 13 рублей за килограмм, за вычетом 5% от общей массы, причинив материальный ущерб в сумме 741 рубль.

Кроме того, 07.10.2021, в 14 часов 10 минут, Григорьев Е.Н., с целью получения личной материальной выгоды, реализуя прямой умысел на кражу из <адрес>, расположенного по <адрес>, через незапертые двери, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда со стола в комнате тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей № №, имей №: № стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Кроме того, 07.10.2021 около 19 часов 00 минут, Григорьев Е.Н., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» принадлежащего ООО «Альфа Омск», расположенного по ул. Советская, д. 59, реализуя свой прямой умысел на хищение, с целью получения личной материальной выгоды, понимая, что действует открыто для продавцов, находящихся в торговом зале, пытался открыто похитить с прилавка, принадлежащие ООО «Альфа Омск»: один батончик шоколада «Марс» массой 50 гр., стоимостью 25 рублей 11 копеек, две защитных маски, стоимостью 1 рубль 20 копеек каждая, на общую сумму 27 рублей 51 копейка, с похищенным с места преступления пытался скрыться, но не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан продавцом магазина.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Е.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Григорьева Е.Н. нашла полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду покушения на хищение бензопилы Потерпевший №3, вина подсудимого Григорьева Е.Н. нашла подтверждение следующими доказательствами.

В оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева Е.Н., полученных в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 62 – 65, 225 – 228), он пояснял, что 04.09.2021 он пришел к Потерпевший №3, вместе распивали спиртное, Потерпевший №3 опьянел и уснул, а Григорьев Е.Н. пошел домой. В прихожей он увидел бензопилу, решил ее похить, поскольку нужны были средства на покупку спиртного. Он взял бензопилу, вышел с ней из дома. На улице он увидел, что за ним наблюдает незнакомая женщина, поэтому он оставил бензопилу в кустах.

Свои показания Григорьев Е.Н. в ходе предварительного расследования подтвердил при проверке показаний на месте, указав на квартиру потерпевшего, откуда он совершил хищение (т. 2, л. д. 19 – 25).

Также, Григорьев Е.Н. участвовал при производстве осмотра участка местности, где он оставил бензопилу потерпевшего, указав на место, где он оставил бензопилу (т. 2, л. д. 231 – 236).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1, л. д. 109 – 110), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 14.09.2021 он распивал спиртное с Григорьевым Е.Н., на следующий день он обнаружил пропажу бензопилы. Через несколько дней его соседка Свидетель №3, сказала, что видела, как мужчина вынес данную бензопилу из его дома и спрятал ее в кустах, и передала ему данную бензопилу. Данную бензопилу он оценивает в 4000 рублей, с учетом ее износа, поскольку в мае 2021 года данная новая бензопила имела стоимость 5000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 35 – 36) показала, что 04.09.2021 она видела, как от ее соседа Потерпевший №3 выходит мужчина, в руках нес бензопилу. Она проследовала за данным человеком, он оставил бензопилу в кустах и ушел. Она побоялась, что бензопилу украдут, взяла ее, постучала в дом Потерпевший №3, дверь не открыли, поэтому она унесла бензопилу к себе, отдала Потерпевший №3 спустя два дня, когда было свободное время после работы.

Из справки о стоимости (т. 1, л. д. 91) следует, что стоимость новой бензопилы, аналогичной, похищенной, составляет 5190 рублей.

По эпизоду хищения металла, принадлежащего Потерпевший №1, это следующие доказательства.

В оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях Григорьева Е.Н., полученных в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 62 – 65, 225 – 228), он пояснял, что 14.09.2021 утром к нему пришел Быков В.В., захотели употребить спиртное, но денег на покупку не было. Тогда он вспомнил, что недалеко от его дома имеется дом, в огород которого ведут металлические ворота. Он предложил Быкову В.В. похитить данные ворота, тот согласился. Они вместе пришли к данным воротам, он отпилил гвозди, на которых крепились ворота, и они вместе унесли ворота в пункт приема металлов на ул. Транспортная, вырученные деньги в сумме 741 рубль потратили вместе на спиртное. Данные ворота он вместе с Быковым В.В. восстановил.

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждено протоколами данного следственного действия, Григорьев Е.Н. (т. 2, л. д. 26 – 32) и Быков В.В. (т. 1, л. д. 71 – 75) по адресу: <адрес> показали на место совершенного ими преступления.

В оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях Быкова В.В. (т. 2, л. д. 71 – 73) он пояснял, что 14.09.2021, около 11 часов он был у Григорьева Е.Н., они решили выпить спиртного, но денег на покупку не было. Тогда Григорьев Е.Н. сказал, что недалеко есть огород, в ограждении которого имеются металлические ворота. Они вместе пошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около 12 часов, отпилили створку ворот и унесли ее в пункт приема металла на ул. Транспортная, где получили 741 рубль.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает в доме по <адрес>, ворота выходят на ул. Транспортная. В сентябре 2021 года повела ребенка в школу и увидела, что отсутствует створка ворот. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что нашли лиц, которые совершили кражу, ворота были сданы в лом металла. Стоимость ущерба составила 741 рубль. Быков В.В. и Григорьев Е.Н. причиненный ущерб возместили полностью, восстановили ворота, претензий к ним не имеет.

    В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 30 – 32) она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов ООО «Сибирские металлы» на ул. Транспортная, где она работает, Григрьевым Е.Н. был сдан лом металла (железо) массой 60 кг. по цене 13 рублей за килограмм, что подтверждается выпиской из журнала приема металлов.

    Действительно, в материалах дела имеется выписка из журнала приема металлов ООО «Сибирские металлы» (т. 1, л. д. 38 – 40), в которой имеется запись о сдаче Григорьевым Е.Н. 60 килограммов металла 14.09.2021.

    Из протокола осмотра места происшествия от 16.09.2021 следует, что на воротах по указанному адресу, действительно, отсутствует створка (т. 1, л. д. 7 – 12).

    По эпизоду хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 вина Григорьева Е.Н. нашла подтверждение следующими доказательствами, представленным стороной обвинения.

В оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева Е.Н., полученных в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 62 – 65, 225 – 228), он пояснял, что 07.10.2021, около 14 часов, он увидел, что его соседи находятся в огороде, поэтому решил проникнуть в их квартиру, что-нибудь похитить. Он зашел в квартиру ФИО21, которая была незаперта. На столе комнаты он обнаружил мобильный телефон, который похитил. Впоследствии пытался продать данный телефон, но не получилось, поэтому отдал телефон продавцу на рынке.

    Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>. В октябре 2021 года в обеденное время супруг спал дома, она с дочерью были в огороде дома. Когда зашли домой, дочь обнаружила, что у нее пропал телефон, который находился на столе в комнате. Спросила у супруга, он взял свой телефон и стал звонить на телефон дочери. Трубку взяла женщина и сказала, что телефон у нее, пояснила, что вероятно ребенок потерял телефон возле парка. Но дочь была дома на дистанционном обучении и возле парка не находилась. Она договорилась с женщиной, что та оставит телефон на центральном рынке. Она позвонила сотрудникам полиции, которые вернули телефон. Данный телефон она оценивает в 8000 рублей, он был новый. С Григорьевым Е.Н. она знакома, он их сосед, но в ее квартиру он никогда не приходил и не имел на это права.

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в один из дней осенью 2021 года, ближе к вечеру, жена с дочерью были в огороде, он раньше зашел домой. Григорьева Е.Н. также видел в огороде. Жена с дочкой пришли домой, спросили, не видел ли он телефон. Он со своего телефона набрал номер телефона дочери, трубку сняла женщина, сказала, что телефон ей принес человек, нашел телефон у центрального парка. Но телефон не мог туда попасть, т.к. из дома никто не выходил в тот день. Во время разговора по телефону, на заднем плане услышали голос соседа Григорьева Е.Н., также женщина сказала, чтобы принесли 200 рублей, чтобы отблагодарить за телефон. Жена позвонила в полицию, ей сказали, что ездить никуда не надо, впоследствии телефон вернули. Григорьеву Е.Н. заходить домой не разрешали.

    В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1, л. д. 192 – 193), в которых он пояснял, что 07.10.2021 Григорьев Е.Н. предлагал купить у него сотовый телефон, но он отказался.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что осенью 2021 года стояла на рынке, к ней подошел подсудимый Григорьев Е.Н. и сказал, что он нашел телефон, попросил его разблокировать. Как только взяла телефон в руки, позвонила хозяйка телефона, спросила, где она взяла телефон, попросила указать человека. Она ответила, что указывать никого не будет, сказала, что даст 200 рублей за то, что он нашел и отдал телефон. Она отдала телефон в магазин «Рыба. Мясо», сказала, что женщина приедет за телефоном, отдаст 200 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 190 – 191), в которых она поясняет, что 07.10.2021 в магазин «Мясная лавка», в котором она работает, пришла Свидетель №5, дала телефон в корпусе голубого цвета, сказала, что за ним придут, нужно будет отдать 200 рублей. Впоследствии прибыли сотрудники полиции, пояснили, что телефон был украден и изъяли его.

При осмотре участка местности у дома потерпевшей (т. 1, л. д. 145 – 152) был изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта № 221, мог быть оставлен обувью Григорьева Е.Н. (т. 1, л. д. 223 – 226)

При проверке показаний на месте (т. 2, л. д. 26 – 32) Григорьев Е.Н. подтвердил что совершил данное хищение, указав на квартиру, откуда похитил телефон.

При осмотре похищенного телефона, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 1, л. д. 205 – 210), установлено, что его модель «Техно Спарк 7».

Согласно справке о стоимости мобильного телефона такой модели (т. 1, л. д. 155), его стоимость составляет 8490 рублей.

По факту покушения на хищение из магазина «Красное и белое» вина Григорьева Е.Н. нашла свое подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Григорьева Е.Н., полученных в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 62 – 65, 225 – 228), он пояснял, что 07.10.2021 он зашел в магазин «Красное и Белое», денег у него не было, поэтому покупать ничего не планировал. Он взял с прилавка шоколадный батончик «Марс» и две защитные маски и проследовал к выходу, продавец стала кричать, чтобы он рассчитался за товар, но он, игнорируя то, что за его действиями наблюдали, вышел на улицу. За пределами магазина его догнал продавец и завел в магазин, вызвал полицию.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, являющихся продавцами данного магазина, полученные в ходе предварительного расследования.

    Так, свидетель Свидетель №8 показала, что 07.10.2021 она находилась на рабочем месте в магазине, в это время зашел незнакомый мужчина, стал просить у продавцов поесть, ему ответили, что продукты можно только купить. Он подошел к кассе, взял батончик «Марс» и две защитные маски, не рассчитавшись вышел из магазина, несмотря на ее крики о том, чтобы он вернул товар.

    Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, показал, что он вышел в торговый зал магазина, продавец по имени Свидетель №8 сказала ему, что только что мужчина открыто похитил шоколадный батончик «Марс» и две защитные маски, после чего вышел на улицу. Он тут же вышел из магазина, догнал мужчину и вернул в магазин. Мужчина сказал, что у него нет денег рассчитаться за товар, вернул похищенное. Похищенное впоследствии было реализовано в магазине (т. 2, л. д. 44 – 45).

    В ходе предварительного расследования Григорьев Е.Н. участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой показал на место у кассы, откуда он пытался похитить батончики и маски (т. 2, л. д. 19 – 25).

    Из выписки из приходной накладной (т. 2, л. д. 1) следует, что стоимость двух защитных масок составляла 1 рубль 20 копеек каждая.

    Согласно выписке из приходной накладной (т. 2, л. д. 2), стоимость шоколадного батончика Марс составляла 25 рублей 11 копеек.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Григорьев Е.Н., также, подтвердил, что совершил данные деяния. Стоимость похищенного имущества подтверждается как показаниями потерпевших, так и сведениями из торгующих организаций о стоимости аналогичного похищенного товара.

Как установлено по результатам судебного следствия и следует из оглашенных показаний подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3, как только Григорьев Е.Н. вышел с бензопилой из дома потерпевшего, он был замечен соседкой потерпевшего Свидетель №3, которая проследовала за ним. Именно поэтому Григорьев Е.Н., как он пояснил в своих показаниях, оставил бензопилу в кустах и ушел. Данную бензопилу тут же Свидетель №3 забрала.

Таким образом, Григорьевым Е.Н. не доведен до конца его преступный замысел на хищение бензопилы по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен посторонним человеком. При изложенных обстоятельствах действия Григорьева Е.Н. по данному факту следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом не усматривается добровольного отказа от совершаемого подсудимым преступления, поскольку прекращение подсудимым преступных действий не было добровольным, а было обусловлено тем, что его заметили и он осознавал, что не может довести свои намерения до конца.

Поскольку совершая хищение металлической створки дверей из ограждения, принадлежащего Потерпевший №1, Григорьев Е.Н действовал по предварительному сговору с Быковым В.В., и они совместно выполняли объективную сторону преступления, его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту совершения хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 действия Григорьева Е.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый не имел права входить в их дом. Подсудимый, также, пояснил, что вошел в их дом тайно, увидев, что соседи в это время находятся в огороде. Таким образом, в дом потерпевших подсудимый проник незаконно.

По результатам судебного следствия установлено, что Григорьев Е.Н. открыто взял с прилавка у кассы магазина шоколадный батончик и защитные маски, понимая, что за его действиями наблюдает продавец, находящийся у кассы. Но свое намерение на хищение данного товара Григорьев Е.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после того, как он вышел из магазина, его догнал второй продавец магазина и вернул похищенное в магазин. При таких обстоятельствах действия Григорьева Е.Н. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роль в совершенном преступлении в соучастии

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений для подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельства преступления.

Также, по эпизоду хищения металла у Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку подсудимым восстановлена створка ворот потерпевшей.

По эпизоду хищения телефона Потерпевший №2, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого то обстоятельство, что похищенное возвращено владельцу.

По эпизоду хищения металла и покушению на хищение шоколадного батончика с защитными масками, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается небольшой размер имущества, ставшего предметом преступления.

При этом суд приходит к выводу, что указанные деяния нельзя признать малозначительным по их существу.

Так, при хищении металла Потерпевший №1 подсудимыми была похищена металлическая створка ворот, которая выполняла функцию ограждения в огороде, то есть использовалась в хозяйстве. Кроме того, при совершении данного хищения подсудимый действовал в группе лиц, что исключает возможность квалификации его действий как административное правонарушение.

При совершении открытого хищения товаров из магазина, подсудимый, также действовал открыто, что исключает возможность квалификации его действий как административное правонарушение. При этом его действия носили характер, противоречащий правилам законопослушного поведения.

    Мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, судом, также, признаются смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений.

    По всем совершенным Григорьевым Е.Н. эпизодам преступлений смягчающим наказание обстоятельством является наличие у него заболеваний.

    По эпизоду покушения на хищение шоколадного батончика и защитных масок в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данное решение судом основывается на тех обстоятельствах, что подсудимый перед тем, как совершить хищение, просил у продавцов продукты питания.

При даче первых объяснений сотрудникам полиции, до возбуждения уголовного дела (т. 1, л. д. 17, 83 и 153 – 154) подсудимый пояснил, что он совершил данное преступление, изложил обстоятельства деяния, при этом он не имел представления о том, насколько правоохранительные органы информированы о его причастности к совершению преступления. Таким образом, объяснения подсудимого, полученные в ходе доследственной проверки, расцениваются судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам покушения на хищение бензопилы, хищение телефона и хищения металлической створки двери.

По всем эпизодам преступлений в действиях подсудимого Григорьева Е.Н. усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил каждое их перечисленных умышленных преступлений, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 23.01.2017 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд руководствуется правилами назначения наказания за неоконченные преступления, закрепленными ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Применяя перечисленные правила назначения наказания, а также учитывая обстоятельства совершенного деяния, за совершение покушения на хищение шоколадного батончика и защитных масок, судом назначается минимальное наказание, предусмотренное для данного вида наказания, близкое по сроку наказания, к назначаемому за совершение мелкого хищения.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, не усматривается, в том числе, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку исправительного воздействия от исполнения предыдущего наказания для Григорьева Е.Н. оказалось недостаточным и им совершены указанные преступления, суд приходит к выводу о том, что за данные преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо оснований для условного осуждения суд не усматривает. Ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершенных преступлений не дают суду оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Поскольку Григорьев Е.Н. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Григорьеву Е.Н. суд определяет колонию строгого режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Григорьева Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить за совершение данных преступлений наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на пять месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на восемь месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на один год, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на два месяца.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Григорьева Е.Н. меру пресечения изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Григорьева Е.Н. с 23.03.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: предметы, переданные владельцам, оставить по принадлежности, выписку из журнала учета приема металлов хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке, ножовку по металлу уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющую ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного     на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 08.04.2022