Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1089/2023;) от 06.09.2023

Дело №г.

                                                        Дело №г.

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АКБ «Инвестторгбанк» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АКБ «Инвестторгбанк», в котором просит признать договор займа №-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что от его имени с АКБ «Инвестторгбанк» заключен договор займа №-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ3 года о предоставлении ему займа в размере 2 000 000 рублей. Такой договор с банком он не заключал и не подписывал. Сумму займа не получал. Кто-то воспользовался его данными.

ФИО2 участия в судебном заседании не принял. В своем письменном заявлении в адрес суда иск поддержал и пояснил, что он не подписывал договор займа № ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ, денег не получал. Кто-то воспользовался его данными. Просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписей от его имени в указанном договоре и в закладной на квартиру. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» участия в судебном заседании не принял. В своих письменных возражениях в адрес суда представитель банка иск ФИО2 не признал. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что истец пропустил срок исковой давности, не подтверждены какими-либо фактическими данными. Истец утверждает, что он узнал о решении суда в марте 2023 года. Это его утверждение не опровергается данными, представленными ответчиком.

По ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, проставленная на странице 16 договора займа №-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО2, проставленная на стр.4 закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В таких условиях, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, считает установленным факт, что истец ФИО2 не подписывал договор займа №-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ и закладную на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что ФИО2 не имеет каких-либо обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Исковое заявление ФИО2 к АКБ «Инвестторгбанк» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

      Признать недействительным договор займа №-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и АКБ «Инвестторгбанк» о предоставлении суммы займа, в части обязательств ФИО2.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

           Председательствующий:

           Копия верна:

           Судья