Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 (2-3531/2023;) ~ М-3590/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-350/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-004127-73

Изготовлено 21.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетюхиной Т.А. к Щепеникову Д.А., Горохову Е.Ю. о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 611962,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации расходов по оплате скрытых повреждений – 2000 руб.; расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 10800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 320 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности для личного пользования истца имеется автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, per. знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 истец выехала с парковки по месту жительства вслед за автомобилем под управлением ответчика Щепеникова Д.А. <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который остановился во дворе дома <адрес> из-за наличия препятствия впереди, истец остановилась метрах в пяти от автомобиля ответчика, который без предупреждения и сигналов резко стал двигаться задним ходом и совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля истца. Данное происшествие зафиксировано видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Ответчик признал свою вину в совершении наезда, предоставил для фотографирования свои личные документы и СТС автомобиля, также он сам написал расписку с признанием своей вины и обязательством компенсации расходов на ремонт автомобиля, указал видимые повреждения автомобиля истца, а позднее поставил свою подпись в подтверждение перечня подлежащих замене поврежденных деталей. Ответчик Щепеников Д.А. заявил, что автомобиль он приобрел в личную собственность у прежнего владельца Горохова Е.Ю., проживающего в г. Москва, однако не поставил автомобиль на учет, не оформил полис ОСАГО, кроме того, из водительского удостоверения истец узнала об отсутствии у ответчика категории «В» на управление легковыми автомобилями. Видимо, по этой причине ответчик уговорил истца не сообщать о ДТП в ГИБДД и не вызывать сотрудников на место, заверив истца в компенсации всех расходов на ремонт, либо в производстве ремонта. На предварительный осмотр повреждений автомобиля совместно с ответчиком поехали на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в автосалон <данные изъяты> где по итогам осмотра ответчика стали не устраивать стоимости запасных частей. Истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для определения ущерба, о чем она уведомила ответчика. Согласно прилагаемой CMC-переписке ответчик был предупрежден о месте и времени осмотра моего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, но не явился сообщив о занятости, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 был повторный осмотр скрытых повреждений, на который ответчик также не явился. После осмотров <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ номер №, в котором зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения и составлена калькуляция стоимости работ по ремонту и восстановлению автомобиля, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 63 120 руб., стоимость лакокрасочных материалов составляет 14 756 руб., стоимость запасных частей 534 086 руб. 28 коп., а с учетом износа - 382 063 руб.81 коп., в совокупности стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 611 962 руб. 28 коп., а с учетом износа - 459 939 руб. 81 коп. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению заключения эксперта уплатила 10 800 руб. После предъявления заключения о стоимости ремонта ответчик стал уклоняться от обсуждения вопросов ремонта и возмещения его стоимости, тем самым отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба и от своих прежних обязательств, в связи с чем, истец вынуждена обращаться с настоящим иском. Считает надлежащим ответчиком по настоящему иску непосредственного причинителя вреда Щепеникова Д.А., который сам признал вину в ДТП и приобретение в собственность автомобиля.

В судебном заседании истец Плетюхина Т.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила взыскать ущерб с Щепеникова Д.А.

В судебное заседание ответчики Щепеников Д.А., Громов Е.Ю. не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крылов Д.А. просил отложить судебное заседание для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Судом был объявлен перерыв, однако, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, per. знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 истец выехала с парковки по месту жительства вслед за автомобилем под управлением ответчика Щепеникова Д.А. <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который остановился во дворе дома <адрес> из-за наличия препятствия впереди, истец остановилась метрах в пяти от автомобиля ответчика, который без предупреждения и сигналов резко стал двигаться задним ходом и совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля истца.

По факту ДТП стороны не обращались в компетентные органы, надлежащим образом ДТП не оформили, договорились о возмещении ущерба.

Вина в совершении ДТП Щепеникова Д.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не застрахована.

Из материалов дела усматривается, что согласно данных регистрационной базы, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Горохов Е.Ю. При этом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Щепеников Д.А., в распоряжении которого находится свидетельство о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Щепениковым Д.А.

В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу Щепеникова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба определен <данные изъяты> и составляет 611 962 руб. 28 коп., с учетом износа - 459 939 руб. 81 коп. и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а также не доказано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Кроме того, истец понесла убытки с определением скрытых повреждений автомобиля в сумме 2000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 613962 руб. 28 коп. (611962,28+2000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме в сумме 10800 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем оказанной юристом работы, категорию рассматриваемого спора на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за составление искового заявления в размере по 5000 руб. В подтверждение несения указанных расходов в суд представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в сумме 9320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетюхиной Т.А. (паспорт №) к Щепеникову Д.А. (паспорт №), Горохову Е.Ю. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Щепеникова Д.А. (паспорт №) в пользу Плетюхиной Т.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 613962 руб. 28 коп., в счет оплаты расходов по составлению заключения 10 800 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины 9320 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении требований к Горохову Е.Ю. (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина