Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко И.Б. к ООО «Югстрой-Энергосбыт», третье лицо: ООО «Суворовское», о защите прав потребителя, признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, в связи с подачей Вакуленко И.Б. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 2.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Югстрой-Энергосбыт». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Югстрой-Энергосбыт» заключен договор электроснабжения № нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.2 договора электроснабжения № любые изменения, дополнения, а также в случае расторжения настоящего договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено настоящим договором или законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Югстрой-Энергосбыт» заявление о подключении к сети электроснабжения указанного нежилого помещения, в котором указала, что расчёт потребления электроэнергии счётчика электроэнергии Меркурий 201.7 № надлежит производить с показаний 2544 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстрой-Энергосбыт» направило истице акт сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту задолженность за потребленную электроэнергию составила 26 631, 89 руб., с которой истец не согласна.

Согласно показаний установленного в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, прибора учета электроэнергии Меркурий 201.7 №, который принят в эксплуатацию ООО «Югстрой-Энергосбыт», на дату ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии составляет 2685 кВт. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически израсходовано: 2685 кВт-2544 кВт = 141 кВт, которые истица и оплатила и не имеет никакого отношения к указанной задолженности предыдущих собственников нежилого помещения.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным требование ООО «Югстрой-Энергосбыт» оплатить задолженность по электроэнергии в размере 26 631, 89 руб., обязать ООО «Югстрой-Энергосбыт» произвести перерасчет расхода электроэнергии в нежилом помещении №, расположенным по адресу: : <адрес> согласно начальным (нулевым) показаниям счётчика электроэнергии Меркурий 201.7 № в размере 2544 кВт по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25502,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2873,14 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1051 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО "ЮСЭС" и Вакуленко И.Б. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно условиям которого ООО "ЮСЭС" принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а Вакуленко И.Б. приняла на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем у нее возникла указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований Вакуленко И.Б. к ООО «Югстрой-Энергосбыт» о защите прав потребителя, признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет расхода электроэнергии отказано.

Встречные исковые требования ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. удовлетворены. Суд взыскал с Вакуленко И.Б. в пользу ООО «Югстрой-Энергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25502,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2873,14 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1051 руб.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Вакуленко И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с законностью и обоснованностью решения суда.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья неправильно оценил представленные по делу доказательства, в том числе исказил уточненные исковые требования, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу. Отдельно заявитель жалобы указывает на то, что мировой судья не дал оценки платежным документам, согласно которым Вакуленко И.Б. оплатила за электроэнергию в декабре 2022 года 85 руб. и 624, 72 руб. Также заявитель указывает, что мировой судья не дал оценки обстоятельствам снятия управляющей компанией ООО «Суворовское» показаний расхода электроэнергии в спорном помещении Вакуленко И.Б.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым иск Вакуленко И.Б. удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.Б. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано о том, что мировой судья не дал надлежащей оценки доводам истицы о фактическом потреблении электроэнергии в спорный период в размере 141 кВт. При этом заявитель отмечает, что в данном случае существенное значение имели именно показания ее счетчика на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югстрой-Энергосбыт» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым заявитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В возражениях обращено внимание на то, что Вакуленко И.Б. и ООО «ЭСЭС» заключили договор энергоснабжения, в рамках которого потребитель была согласна с начальными показаниями прибора учета электроэнергии «0 кВт/ч». Протокол разногласий сторонами не составлялся. Также в возражениях отмечено, что Вакуленко И.Б. не представлено доказательств оплаты потребленной энергии до момента направления заявления о заключении договора, при условии, что она стала собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 8, 210, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и не установил правовых оснований для удовлетворения требований Вакуленко И.Б.

При этом мировой судья исходил из того, что Вакуленко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.Б. обратилась за его заключением.

Спорные правоотношения сторон урегулированы условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Приложению № «Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию» к которому объектом поставки электрической энергии является - нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Объект поставки) (пункт 2 Приложения № к Договору); прибором учета является Меркурий 201.7 № (пункт 9 Приложения № к Договору); начальными показаниями прибора учета на дату заключения Договора являются - 0 кВт/ч (пункт 10 Приложения № к Договору). Данный договор подписан Вакуленко И.Б. без протокола разногласий, в т.ч. в части начальных показаний прибора учета электрической энергии. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора фактические показания прибора учета электроэнергии составляли 2544 кВт/ч (начальные) и 2 610 кВт/ч (конечные).

В судебном порядке Вакуленко И.Б. не оспаривала, что в период до ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивала электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия у Вакуленко И.Б. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 25 502, 87 руб., из которых 24 865, 55 руб. - за август 2022 года, 637, 32 руб. - за сентябрь 2022 года, произведено ограничение подачи электрической энергии в полном объеме. При этом зафиксированы показания прибора учета электроэнергии «6 336 кВт/ч». Также установлено, что Вакуленко И.Б. не передавала ООО «ЮСЭС» показания прибора учета, в связи с чем к рассчету за август и сентябрь 2022 года принимались показания, предоставленные управляющей компанией ООО «Суворовское».

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал недоказанными доводы Вакуленко И.Б. о нарушении ООО «ЮСЭС» ее права как потребителя, а также о неправильном исчислении ответчиком задолженности за электроэнергию за спорный период.

Кроме того, мировой судья отклонил довод Вакуленко И.Б. о том, что она не должна была заключать договор с ООО «ЮСЭС», указав, что такая обязанность предусмотрена пунктом 70 Правил № 442 для собственников нежилых помещений.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ЮСЭС», мировой судья проверил представленный расчет задолженности Вакуленко И.Б. за поставленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал его арифметически и юридически верным, в связи с чем удовлетворил требования.

Ходатайство Вакуленко И.Б. о пропуске срока исковой давности мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи, исходя их доводов апелляционной жалобы и возражений, у районного суда не имеется.

Мировым судьей верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права.

Выводы мирового судьи по поставленным в апелляционной жалобе вопросам основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Недоказанность обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя услуг в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (между истцом и ООО «Югстрой-Энергосбыт»), подтверждает правомерность обжалуемого судебного постановления.

Довод Вакуленко И.Б. о фактическом потреблении электроэнергии в размере 141 кВт в период с августа по сентябрь 2022 года опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения Вакуленко И.Б. о том, что в данном случае существенное значение для расчета задолженности имели именно показания ее счетчика на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, являясь собственником нежилого помещения, не обращалась за заключением договора энергоснабжения и не доказала, что в этот период у нее отсутствовало потребление электроэнергии.

Ссылка Вакуленко И.Б. на то, что она оплатила за электроэнергию в декабре 2022 года 85 руб. и 624, 72 руб., не влияет на правильность обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства мировым судьей учитывались и получили надлежащую оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках апелляционного производства судом не установлено причин для переоценки представленных доказательств либо проверки дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые были проигнорированы мировым судьей и могли бы повлиять на исход дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакуленко И.Б. - без удовлетворения.

Судья: Головань Р.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023 года.

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакуленко И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску Вакуленко И.Б. к ООО «Югстрой-Энергосбыт», третье лицо: ООО «Суворовское», о защите прав потребителя, признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 08.06.2023 возвращена апелляционная жалоба Вакуленко И.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 по гражданскому делу по иску Вакуленко И.Б. к ООО «Югстрой-Энергосбыт», третье лицо: ООО «Суворовское», о защите прав потребителя, признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.Б. подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность. Как указано в жалобе, вывод мирового судьи о пропуске срока на обжалование противоречит нормам процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены указанного судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу Вакуленко И.Б., мировой судья исходил из того, что пропущен срок на обжалование решения суда, указав, что решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба поступила на электронную почту мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно материалам гражданского дела, решение мирового судьи изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда должно было вступить в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом срок для ее обжалования.

Более того, заслуживают внимания и другие обстоятельства, в частности о том, что впоследствии Вакуленко И.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок, а ее апелляционная жалоба по существу рассмотрена.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, при этом иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Вакуленко И.Б. - без удовлетворения.

Судья Р.М. Головань

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вакуленко И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02.08.2023 по гражданскому делу по иску Вакуленко И.Б. к ООО «Югстрой-Энергосбыт», третье лицо: ООО «Суворовское», о защите прав потребителя, признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.08.2023 возвращена частная жалоба Вакуленко И.Б. на отказ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о признании юридически ничтожным и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу по иску Вакуленко И.Б. к ООО «Югстрой-Энергосбыт», третье лицо: ООО «Суворовское», о защите прав потребителя, признании требования об оплате задолженности незаконным, обязании произвести перерасчет, по встречному иску ООО «Югстрой-Энергосбыт» к Вакуленко И.Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.Б. подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены указанного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу №. На данное заявление мировым судьей был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление об отзыве исполнительного листа является преждевременным, поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование решения не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил в адрес ООО «Югстрой-Энергосбыт» письмо об отзыве исполнительного листа по вышеуказанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко И.Б. обратилась в суд с частной жалобой на действия, бездействие мирового судьи в связи с отказом отозвать исполнительный лист.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 02.08.2023 возвращена частная жалоба Вакуленко И.Б., в связи с тем, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования вышеуказанных действий, бездействия мирового судьи.

Оснований не согласиться с законностью обжалуемого определения не имеется, поскольку в апелляционном порядке могут быть обжалованы только те судебные постановления, порядок обжалования которых предусмотрен ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствует норма, позволяющая обжаловать действия, бездействие мирового судьи в связи с отказом в отзыве исполнительного листа, то мировой судья обоснованно возвратила частную жалобу Вакуленко И.Б.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Вакуленко И.Б. - без удовлетворения.

Судья Р.М. Головань