Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2021 ~ M-749/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-945/2021

УИД: 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 30.06.2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Бровченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синерджетик проджектс» к Мещерякову Анатолию Георгиевичу о возмещении причиненного ущерба,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синерджетик проджектс» и Мещеряковым А.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя грузового автомобиля <данные изъяты> с почасовым окладом и иными выплатами, установленными в статье 3 договора. Также заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется обеспечить правильное хранение и сохранность вверенных ему ценностей.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № является срочным (п.1.2 договора), заключенным на основании абзаца 8 ст.59 ТК РФ, согласно которому срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 8.2 договора установлено, что он расторгается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.79 ТК РФ. Конкретную дату прекращения договора определяет работодатель или представитель работодателя, наделенный соответствующими правами, по завершении работником работы, определенной настоящим Трудовым договором. Об увольнении (прекращении, расторжении Трудового договора) работник уведомляется работодателем не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения прекращены, срочный трудовой договор расторгнут по инициативе работника- истца.

Согласно фактическим обстоятельствам, имущество истца – автомобиль <данные изъяты>, г/н № rus был передан истцу в отличном состоянии без каких-либо замечаний. Должную сохранность, с учетом износа, работник не обеспечил, наоборот, причинил ущерб работодателю.

В период выполнения истцом своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ работником, ввиду неправильной эксплуатации вверенной ему грузовой автомашины <данные изъяты>, г/н № rus были выведены из строя раздаточная коробка и карданный вал, которые впоследствии были им демонтированы с автомобиля, оставлены и утеряны.

По указанному факту ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о создании комиссии для расследования факта причиненного ущерба работодателю, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссией было установлено, что истец управляя грузовым автомобилем названной марки нарушил правила управления и эксплуатации – при движении автомобиля выключил раздаточную коробку, что привело к ее разрушению и разрушению карданных валов, в результате чего ответчику был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из расходов истца, оплаченных генеральным директором для приобретения вышедших по вине ответчика агрегатов и ремонта автомобиля.

Указанная сумма подтверждается приобретением новых запасных частей на основании: заключенного с ИП ФИО3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № коробки раздаточной (РКП) №, УПД (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ №подтверждающего передачу коробки, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> рублей, денежного перевода (аванса) от генерального директора истца на карту поставщика в размере <данные изъяты> рублей;

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего передачу запасных частей (трех карданных валов), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

- счета от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате проведенного расследования, а также согласно пояснениям, изложенным ответчиком в объяснительной записке последний указал, что они вышли из строя и он оставил сломанные агрегаты без присмотра (покинул их) в результате чего они пропали и истцу переданы не были.

Истец полагает, что ответчик, будучи водителем грузового автомобиля <данные изъяты> нарушил взятые им обязательства по надлежащей эксплуатации, что привело к поломке и выводу из строя ходовых агрегатов по его вине.

Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба заключается в том, что он оставил без присмотра демонтированные и вышедшие из строя карданные валы и раздаточную коробку, вследствие чего произошла их утрата, тем самым увеличил размер убытка.

Пунктом 4.3.3 трудового договора установлена обязанность работника бережно относится к имуществу и обеспечивать его сохранность.

Ответственность предусмотрена должностной инструкцией (п.4), согласно которой работник обязан содержать закрепленный за ним автомобиль в исправном состоянии и соблюдать правила технической эксплуатации автомобиля (п.п 2.1, 2.3).

В результате неправильной эксплуатации автомобиля, выразившейся в попытке отключения раздаточной коробки при движении, чего категорически делать нельзя (раздаточная коробка подлежит отключению только в стоячем положении), а также с учетом утери частей вверенного работнику имущества, невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств стало причиной возникновения ущерба (убытка) ответчику.

Ответчик, как водитель не остановил автомобиль для переключения раздаточной коробки, а также не предпринял должных мер для сохранности демонтированного и вышедшего из строя оборудования, чем причинил истцу материальный ущерб, понесенный им для восстановления автомобиля.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, как водитель для переключения раздаточной коробки должен остановить движение автомобиля, избежав тем самым возникшей поломки, что предписывает руководство по эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации, возникновения повреждений из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения, выводы истца о наличии вины водителя обоснованы.

Таким образом, при наличии доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями автомобиля, а также утере агрегатов ответчиком, вина ответчика доказана, а причиненный ущерб подлежит возмещению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мещерякова Анатолия Георгиевича в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Синерджетик проджектс» извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Из поступивших в суд письменных пояснений следует, что согласно фактическим обстоятельствам, имущество истца – автомобиль <данные изъяты>, г/н № rus был передан истцу в отличном состоянии без каких-либо замечаний. Должную сохранность, с учетом износа, работник не обеспечил, наоборот, причинил ущерб работодателю. В рамках реализации ст.247 ТК РФ истцом была инициирована процедура проведения проверки для установления причин возникновения ущерба, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю. Ответчику было предложено предоставить письменные объяснения, которые им были предоставлены и в которых он указал, что раздаточная коробка и карданный вал вышли из строя, что они были демонтированы и оставлены им без присмотра (он покинул их), в результате чего они пропали и истцу переданы не были. В связи с чем, отремонтировать их и установить на автомашину истец не смог. Комиссией было установлено, что причиной выхода из строя агрегатов стала неправильная эксплуатация автомашины ответчиком, а именно, им было осуществлено отключение раздаточной коробки при движении, что категорически делать нельзя, раздаточная коробка подлежит отключению только в стоячем положении. В результате проведенной проверки членами комиссии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией была установлена вина ответчика, а также был определен причиненный размер причиненного ущерба. В отношении сведений об отнесении Мещерякова А.Г. к категории работников, которые могли быть привлечены к полной материальной ответственности сообщил, что определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что в рамках трудовых взаимоотношений между истом и ответчиком, к последнему, как работнику в должности водителя автотранспортного средства полная материальная ответственность применена быть не может. В связи с чем, признал удержание в полном объеме причиненного ущерба из заработной платы неправомерны. Тем не менее, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Указанные выводы Ставропольского краевого суда побудили ответчика реализовать право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, предусмотренное ст.1064 ГК РФ, то есть в рамках гражданских правоотношений. Что касается суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то он обусловлен реальными затратами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного действиями ответчиками права. Датой обнаружения причиненного ущерба является дата вынесения приказа №, то есть ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что реальный размер ущерба стал известен ответчику только после приобретения агрегатов, их оплаты и получения первичных документов- Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД (счет-фактуры) от 0303.21 г. №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (счета-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД (счет-фактуры) от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в связи с тем, что иск подан в рамках гражданских, а не трудовых правоотношений, к указанному иску и праву на взыскание ущерба применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который истцом не пропущен. Что касается сведений о заключении с Мещеряковым А.Г. соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, то такое соглашение ответчик подписывать отказался, как и отказался добровольно возместить причиненный ущерб, что и послужило основанием для удержания ущерба из заработной платы, а в последствии явилось причиной для обращения с рассматриваемым по настоящему делу иском в суд.

Ответчик Мещеряков А.Г. извещенный о дне слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Неявка истца и ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением ООО «Синерджетик проджектс» и Мещеряковым А.Г. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в группу Главного механика <данные изъяты>» на должность водителя грузового автомобиля <данные изъяты> с установлением часовой ставки в размере <данные изъяты> копейки и иными выплатами, установленными в статье 3 договора.

Согласно п.1.4, 1,5 трудового договора, основанным местом работы работника является площадка строительства котельной; трудовая деятельность осуществляется вахтовым методом организации работ, в местности с особыми климатическими условиями (<адрес>, <данные изъяты>) – условия <адрес>, связана с наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работника при выполнении работ по профессии.

В соответствии с п.4.3 трудового договора, работник обязан, в том числе, бережно относится к имуществу Общества; соблюдать ПДД и технической эксплуатации, закрепленного за работником автомобиля, а также порядок и сроки проведения его технического обслуживания; обеспечивать сохранность и правила хранения эксплуатируемого автомобиля в охраняемых и неохраняемых гаражах и (или) стоянках (открытых и (или) закрытых), независимо от того оплачиваемые или не оплачиваемые такие гаражи и (или) стоянки; работник для исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору наделяется правом получать денежные средства под отчет для осуществления расходов, связанных с эксплуатацией, закрепленного за ним автомобиля в пределах норм, определенных работодателем.

За водителем Мещеряковым А.Г. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пробег с начала эксплуатации <данные изъяты> км, что подтверждается актом закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной директором Проекта «<данные изъяты>», предусмотрена обязанность водителя, в том числе, содержать закрепленный за ним автомобиль с исправном состоянии; соблюдать ПДД и технической эксплуатации автомобиля; перед выходом в рейс осуществлять проверку технического состояния автомобиля.

Реализуя право на возмещение причиненного ответчиком ущерба, истец обратился с настоящим иском в рамках гражданских правоотношений.

Согласно ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и др.

Прежде всего, вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст.ст. 238 - 250 Трудового Кодекса РФ (глава 39 ТК РФ).

Правовой основой такой ответственности являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

На работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность не может быть возложена по иным нормам права (по нормам ГК РФ) нежели по трудовому законодательству.

Ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового законодательства и после прекращения трудовых отношений, если такой ущерб причинен во время их действия.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают работодателю этот ущерб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, срочный трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе Мещерякова А.Г.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.

Истец обратился с иском к Мещерякову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в период выполнения им своих трудовых обязанностей, ввиду неправильной эксплуатации вверенной ему грузовой автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем были выведены из строя раздаточная коробка и карданный вал, которые вследствие им были демонтированы с автомобиля, оставлены и утеряны, что стало причиной возникновения ущерба причиненному истцу в размере <данные изъяты> рублей.

По факту причинения ущерба имуществу, ООО «Синерджетик проджектс» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение работодателем в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ проверки для установления причин возникновения ущерба именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела представлено акт № внутреннего расследования порчи имущества, который дан ФИО4 и датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки по факту причинения ущерба имуществу организации, работодателем Мещерякову А.Г. по адресу проживания: <адрес>, направлено уведомление № о предоставлении письменных объяснений по факту поломки и разрушения раздаточной коробки марки ZF и карданного вала в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения работником даны ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мещеряков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выехал с участка, проехал на <данные изъяты>., заклинила раздаточная коробка. Его сопровождала Газель, водитель ФИО10 Оставив <данные изъяты> они вернулись на участок, доложили старшему ФИО4 о поломке. Было принято решение ремонтировать <данные изъяты> всем вместе. Приехали к <данные изъяты>, сняли раздатку, которую ФИО11 сфотографировал и отправил ФИО5, по распоряжению которого они поехали покупать кардан, чтобы напрямую подсоединить коробку с мостом. Устранив в 23-30 ч. они попытались загрузить раздаточную коробку в Газель вчетвером, но не смогли ее поднять. Было принято решение Хлебновым отправить Мещерякова А.Г. с грузом до места назначения. ФИО12 остался решать вопрос по доставке раздатки на участок. Кладовщик ФИО13 поехал с Мещеряковым А.Г. на <данные изъяты>. Они уехали, что было дальше, он не знает. ФИО14 доставил ФИО15 на базу, и догнал Мещерякова А.Г., продолжил сопровождать его до места назначения. Возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 ч. на участок, на дороге раздатки не было. Они подумали, что ФИО16 нанял манипулятор и привез на участок, но оказалось, что он его не привез и как ответственный не принял никаких мер.

В материалы дела представлены два акта № о причинении ущерба имуществу организации, составленных ДД.ММ.ГГГГ, идентичных по своему содержанию, из которых следует, что акт составлен комиссией: председателем - гендиректором ФИО5, членами комиссии: главным энергетиком ФИО18, старшим механиком ФИО6, специалистом МТО ФИО7, зам.директора по финансам ФИО8 В акте указано, что в ходе внутреннего расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Мещеряков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила управления и эксплуатации узлов и агрегатов вышеуказанного транспортного средства, что привело к разрушению раздаточной коробки марки ZF и карданного вала. По результатам оценки испорченного и утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля. На основании установленных фактов выявлено, что разрушение указанных узлов и агрегатов произошло вследствие нарушения правил эксплуатации транспортного средства. При этом акт подписан ФИО5 и ФИО8, и не подписан членами комиссии ФИО6, ФИО4, ФИО7; второй акт подписан председателем и членами комиссии.

В подтверждение причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., истцом представлены: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД (счет-фактуры) от № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (счета-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД (счет-фактуры) №от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ООО «Синерджетик проджектс», на основании ст. 56, 57 ГПК РФ было предложено предоставить суду доказательства, сведения, подтверждающие проведение в соответствии со ст.247 ТК РФ проверки для установления причин возникновения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения об истребовании у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в период проведения проверки; сведения об отнесении Мещерякова А.Г. к категории работников, которые могли быть привлечены к полной материальной ответственности; сведения о заключении с Мещеряковым А.Г. соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчику также предлагалось представить сведения о размере средней заработной плате Мещерякова А.Г..

Доказательств, которые суд предлагал ответчику представить в суд, последним представлено не было, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных работодателем (ООО «Синерджетик проджектс») в материалы дела документов не представляется возможным установить, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника Мещерякова А.Г., причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением работника, вину работника в причинении имущественного ущерба в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Допустимых и достоверных доказательств нарушения Мещеряковым А.Г. своих должностных обязанностей, которые бы привели к причинению материального ущерба обществу, размера причиненного ущерба работодателю, противоправности поведения истца, наличия в действиях ответчика вины не представлено, то есть виновность работника в причинении материального ущерба работодателем не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Синерджетик проджектс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.