Решение по делу № 33-4279/2015 от 31.03.2015

Дело № 33-4279

Судья Завьялов О.М.

г.Пермь                                                                              13 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Мыльниковой Е.И. к Филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о признании решения должностного лица государственного органа незаконным - удовлетворить.

Признать решение инженера 2 категории филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30.07.2014 года № ** «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» - незаконным.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ФГБУ « ФКП Росреестра» по Пермскому краю - Ширинкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мыльникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения инженера 2 категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30.07.2014 года № ** «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», незаконным.

Свои требования Мыльникова Е.И. мотивирует тем, что является собственником земельного участка для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ****. В мае 2014 года Мыльникова Е.И. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельного участка. В связи с уточнением местоположения границ и изменением площади земельного участка заявитель обратилась в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка. Решением инженера 2 категории отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра » по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30.07.2014 года в государственном учете изменений объекта недвижимости было отказано, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка на 589 кв.м., то есть площадь увеличилась более чем на 10%. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ « ФКП Росреестра » по Пермскому краю указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Считают, что положения ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки Осинского поселения, утвержденные Решением Думы в части определения минимальных размеров, предназначенных для ведения садоводства применению не подлежат, поскольку установлены для предоставления земельных участков, а не для увеличения площади ранее предоставленных земельных участков. Суд не дал оценки их доводам о нарушении п.67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г., в части необходимости выполнения кадастровых работ на основании правоустанавливающих документов. Не учтено, что заявителем уже осуществлена процедура по учету изменений границ земельного участка на основании другого межевого плана.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Мыльниковой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД № ** от 24.02.2014 года. Земельный участок принадлежат Мыльниковой Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.02.2014 года.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером **, на основании которого заявитель просит внести изменения в кадастровые сведения, содержащиеся в ГКН следует, что уточняемая площадь земельного участка составляет 939 кв.м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 589 кв.м, в сторону увеличения площади участка.

Решением № ** от 30.07.2014 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Отдела кадастрового учета № 3 в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ Мыльниковой Е.И. отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером **, в связи с тем, что произошло увеличение значения площади земельного участка более чем на 10%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости у кадастрового органа не имелось ввиду того, что уточняемая площадь не превышает предельного минимального размера земельного участка соответствующего вида разрешенного использования..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации ( п.1 ст.11.9, п.4 ст. 85) предусматривается, что предельные ( максимальные и минимальные ) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно Правил землепользования и застройки Осинского городского поселения, утвержденных Решением Думы Осинского городского поселения от 22.06.2010г. № 214, установлен минимальный размер земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности ( за исключением земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность)

Таким образом, поскольку минимальный предельный размер земельных участков, установлен в отношении предоставляемых земельных участков, а не для увеличения площади ранее предоставленного земельного участка, вышеуказанные нормы права не распространяются на спорные правоотношения. Иное законом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд также не принял во внимание, что в силу положений ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,

существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 установлены форма и требования к подготовке межевого плана.

Согласно п. 67 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что площадь участка Мыльниковой Е.И. в соответствии с правоустанавливающим документами составляла 350 кв.м., в соответствии с представленными документами    в кадастровый орган уточненная площадь составила 939 кв.м., увеличение площади произошло на 589 кв.м. При этом обоснование по каким причинам земельный участок не может быть    определен в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, из представленных документов, в том числе и в заключении кадастрового инженера, не приведено.

При оценке законности обжалуемого решения следует также отметить, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра » по Пермскому краю от 18.11.2014г. проведена процедура государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с другим межевым планом от 15.10.214г., что бесспорно подтверждает, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что решение кадастрового органа закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мыльниковой Е.И. о признании решения инженера 2 категории филиала Федерального государственного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии » по Пермскому краю Касихиной М.А. от 30.07.2014 года № ** « Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости » незаконным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: