Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-325/2024 от 26.03.2024

Дело № 5-325/2024

УИД 26MS0141-01-2024-001029-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Михайловск 27 марта 2024 года

    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Золотухина Владимира Васильевича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по подсудности поступило дело об административном правонарушении в отношении Золотухина В.В. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» Пениным Е.М. был составлен рапорт, так же ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Шпаковский» Богаевым М.М. был составлен рапорт, более не проводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для выяснения фактических обстоятельств (проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности); соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, после поступления заявления представителя потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» Дворядкина Е.И. уполномоченному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, состоящий из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, не проводилось. Наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о продлении срока административного расследования не указывают на фактическое проведение административного расследования, поскольку реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, уполномоченным должностным лицом не осуществлялось. С учетом того, что административное расследование по делу не проводилось, дело подведомственно мировому судье в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 12.12.1998 года N 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Золотухина Владимира Васильевича по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Судья:                                 Е.Л. Климов