Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2021 от 10.08.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарифова Евгения Вакиловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2021 года Шарифов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шарифов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством; требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными; доказательства по делу недостаточны для вывода о его виновности в совершения правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Шарифов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года в 10 часов 52 минуты Шарифов Е.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии медицинского персонала.

Факт совершения Шарифовым Е.В. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложена сущность административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шарифов Е.В. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Шарифова Е.В. признаков алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотектора последний отказался в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования ... от ..., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Шарифов Е.В. отказался; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии Шарифов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился проехать в медицинское учреждение; рапортами инспекторов ДПС и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Шарифов Е.В. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в полном соответствии с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, и Акт медицинского освидетельствования ... также не может быть признан в качестве недопустимого доказательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шарифова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку у Шарифова Е.В. имелись признаки опьянения, которые отражены в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Шарифовым Е.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Шарифову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Шарифова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Шарифова Евгения Вакиловича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шарифова Евгения Вакиловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов