Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-939/2022 ~ М-190/2022 от 18.01.2022

УИД 05RS0№-74

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подсудности

<адрес> 2 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по ОСАГО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Магомедова А. А. к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего примерно в 14:00, по адресу: Респ. Дагестан, на АД Манас-Сергокала 1 км, принадлежащий мне автомобиль марки ВАЗ-217050, регистрационный знак А 444 МВ 05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ-217130, регистрационный знак С 892 ЕА 116, Мусаев М. Г.. Мусаев М.Г., свою вину признал. Так же вина Мусаева М.Г., была установлена инспектором ДПС, что подтверждается схемой с места ДТП от 08.07.2021г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021г., за №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX № срок действия полиса с 18.10.2020г. по 17.10.2021г., а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» XXX № срок действия полиса с 22.07.2020г. по 21.07.2021г.

В САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления. Рассмотрев заявление, САО «РЕСО-Гарантия» 03.08.2021г. выплатила мне 32 400 рублей. Выплаченная сумма не покрыл ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» для установления экспертной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 27.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом эксплуатационного износа 87 500 рублей.

27.09.2021г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы приложив копию экспертизы.

04.10.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере 26 200 рублей. Доплаченная сумма тоже не покрыл ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Итого САО «РЕСО- Гарантия» выплатила мне 58 600 рублей.

19.10.2021г. он получил письмо от САО «РЕСО-Гарантия» с частичным отказом в доплате, ссылаясь на то, что часть указанных повреждений в данной экспертизы не подтверждены фотоматериалом, а также допущены нарушения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По данному вопросу хочу пояснить, что некоторые деформации не заметны на фотографиях, а также экспертное заключение №у было составлено в соответствии со всеми необходимыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 900 рублей, неустойку в размере 44 196 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении моих требований, т.е. финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 32 300 рублей страхового возмещения, неустойку частично в размере 16 506, но частично освободил ответчика от выплаты неустойки, не имея на это никаких законных оснований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

сумму неустойки в размере 50 711 рублей;

сумму в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг;

расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о направлении материалов гражданского дела по подсудности в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена имущественного требования не превышает предел, установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму неустойки в размере 50 711 рублей; сумму в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Так в цену иска по настоящему делу подлежит включению размер неустойки 50 711 рублей, рассчитанной до даты подачи иска, то есть исходя из фактического периода неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Иные требования (компенсация морального вреда, взыскание неустойки на будущее) являются способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Кроме того, не входят в цену иска понесенные судебные расходы в размере 50 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, так как указанные расходы судом распределяется между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что исковое заявление принято с нарушением правил определения подсудности, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, исходя из места проживания ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Магомедова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по ОСАГО передать по подсудности к мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Магомедова