Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4987/2023 ~ М-801/2023 от 07.02.2023

78RS0015-01-2023-001199-77

Дело № 2-4987/23                                                                     19 декабря 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дорофеев С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 000 рублей; неустойку в размере 209 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием стоящего припаркованным транспортного средства Мерседес Бенц R 350, государственный регистрационный номер K244ВН178, принадлежащем на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова А.В., принадлежащего на праве собственности Ищенко Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес-Бенц R 350, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно документам из ОГИБДД в данном ДТП виновным лицом является Фролов А.В. Гражданская ответственность Фролова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Россгострах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 191 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Войтко А.М., согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 809 000 руб., с учетом износа – 434 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 209 000 руб., в неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96 140 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, рассмотрев предоставленные заявителем документы, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала представленные возражения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с. вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действии водителя Фролова А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> R 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

24.02.2022 истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

28.02.2022 потерпевшему был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 324300 рублей; с учетом износа – 191 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 000 рублей в счет страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате (номер перевода 603823780). Перевод получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения 209 000 руб. и оплаты досудебного заключения 6 000 руб., неустойки.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП Войтко А.М. 202234В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 800 руб., без учета износа – 809 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебного заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от 09,12.2022 № У-22-131504/5010-008 в заявленных требованиях было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131504/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 193 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 119 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 811 500 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, как указывает финансовый уполномоченный, определенный на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131504/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 119 600 руб. Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 000 руб. таким образом, размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением (с учетом износа), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 71 400 руб.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансовой организации, то не находится в пределах статистической достоверности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» перечень повреждений ТС марки Мерседес Бенц, г.р.з, К244ВН178, которые могли быть улучены в заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и нашли свое подтверждение в предоставленных на экспертизу фотоматериалах, следующий: облицовка переднего бампера (с левой стороны)    – смещение с места штатного крепления; трещина в верхней левой части; разрушение элементов крепления; задиры; царапины и отслоения слоя ЛКП; накладка переднего бампера левая    разрушение с утратой фрагмента; отслоения слоя ЛКП; датчик парктроника переднего левого – датчик отсутствует; установочный разъем датчика деформирован; фара передняя левая    разрушение верхнего крепления, повреждение корпуса; крыло переднее левое – вмятина в верхней части колесной арки с нарушением ребер жесткости; царапины и притертости слоя ЛКП; дверь передняя левая –    вмятина в задней нижней части с нарушением ребер жесткости; задиры с вытяжкой и пробоем металла; царапины, притертости и отслоения ЛКП; молдинг двери передней левой – царапины, притертости и отслоения ЛКП; левое наружное зеркало    отделение от ТС, задиры, царапины и притертости ЛКП на корпусе, разрушение элементов механизма привода поворота; дверь задняя левая    вмятины в передней и средней нижней части с нарушением ребер жесткости; задиры с вытяжкой пробоем металла; царапины, притертости и отслоения ЛКП; молдинг двери задней левой – изгиб; задиры с минусом материала; царапины, притертости и отслоения ЛКП; крыло заднее левое – вмятина в передней части колесной арки с нарушением ребер жесткости; царапины и притертости ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К244ВН178, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 406 400 руб., с учетом износа – 232 700 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, находя, что размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу в ДТП установлен достоверно.

Доказательств, опровергающих полноту и достоверность указанной судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 700 руб., из расчета: 232 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 191 000 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 700 руб., из расчета: 41 700*286*1%.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанной суммы неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать критериям разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 700 руб., из расчета: 41 700*50%. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке транспортного средства в размере 6000 руб.; указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 279 руб. (6000 руб. *21,33%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 3 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дорофеева С. В. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеева С. В. в счет доплаты страхового возмещения 41 700 руб., неустойку в размере 41 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 279 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 002 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.