Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3111/2023 от 10.02.2023

Судья: Иванова О.Б. гражданское дело № 33 – 3111/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-8151/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОООЗПП «АМПАРО» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2022 года), которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные № 19.06.2003 года стоимость некачественного автомобиля LADA Vesta VIN № в размере 795 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 882 286,80 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы связанных с техническим сопровождением независимой экспертизы в размере 3815 рублей, расходы связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 45 211, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 834,50 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) ИНН 6321468306 штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA Vesta VIN № в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15051 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований СОООЗПП «АМПАРО» (далее - Общество) указано, что к обществу обратилась потребитель ФИО1 с просьбой восстановить её права, указав, что 06.11.2019 ФИО1 приобрела автомобиль LADA Vesta VIN № производства АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров Изготовителя.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При эксплуатации автомобиля ФИО1 столкнулась с возникновением различных недостатков, для устранения недостатков она обращалась к официальным дилерам.

Так, в процессе эксплуатации автомобиля потребителем была выявлена неисправность в виде повышенного расхода масла двигателя, для устранения недостатка она обратилась к официальному дилеру АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ». После проведения работ по устранению повышенного расхода масла возник стук в двигателе, с чем она обратилась к тому же официальному дилеру.

28.12.2021 потребитель обратилась с претензией о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков. Потребитель был приглашен на базовый центр СТО «Комсомольская» для проведения проверки качества 20.01.2022.

После проведение проверки качества потребителю пришло СМС-сообщение с отказом в удовлетворении претензии.

Для подтверждения наличия существенных недостатков ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

20.07.2022 в период гарантийного срока произведена независимая экспертиза качества автомобиля LADA Vesta VIN №, которая подтвердила факт наличия существенных недостатков спорного автомобиля по признаку повторности и неоднократности, а также других недостатков:

1. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

2. Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

3. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери;

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери;

5. Истирание материала в верхней части левой фары;

6. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота;

7. Истирание материала в верхней части правой фары;

8. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота;

9. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. лев. в сб. - стойка рамы рад-ра лев. - панель рамки рад-ра лев.;

10. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон пер. прав, в сб. - стойка рамы рад-ра прав. - панель рамки рад-ра прав.;

11. Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера;

12. Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе;

13. Повышенный расход масла двигателем;

14. Нефункциональным стук в двигателе;

15. Разрушение опор экрана модуля впуска;

16. Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра;

17. Дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов;

18. Наличие продуктов коррозии в нижней части трубки переднего топливного трубопровода;

19. Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески;

20. Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Согласно экспертному исследованию, недостатки в виде повышенного расхода масла двигателем, нефункционального стука в двигателе и дребезга и пропуска газов со стороны системы выпуска отработавших газов являются проявившимися после проведения мероприятий по их устранению. К недостаткам товара выявленным неоднократно относятся: подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера, подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе, дребезг и пропуск газов со стороны системы выпуска отработавших газов.

Основываясь на вышеизложенном, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору в размере 795 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля на дату заключения договора купли- продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 571 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 рублей; расходы на техническое сопровождение независимой экспертизы в размере 3 815 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (13 669 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833,50 рублей; в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, СОООЗПП «АМПАРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа взыскания неустойки и снижении суммы предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, принять в данной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

В жалобе СОООЗПП «АМПАРО» указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2019 года между ФИО1 и ООО «авто-Эксперт» заключен договор № 139 купли-продажи автомобиля LADA Vesta VIN №, № двигателя 0100546, цвет «серый», 2019 года выпуска, стоимостью 795 000 рублей.

06.11.2019 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи и приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно гарантийного талона и сервисной книжки гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиль составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Истец исполнил со своей стороны обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, в полном объеме. При этом считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, однако, часть неисправностей проявилась вновь.

Как следует из содержания иска, при эксплуатации автомобиля ФИО1 столкнулась с возникновением различных недостатков, для устранения недостатков она обращалась к официальным дилерам.

Так, в процессе эксплуатации автомобиля потребителем была выявлена неисправность в виде повышенного расхода масла двигателя, для устранения которой она обратилась к официальному дилеру АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» (договор-заказ-наряд №№.№).

После проведения работ по устранению повышенного расхода масла возник стук в двигателе, с чем она обратилась к тому же официальному дилеру (договор-заказ-наряд №АТЗ0937498 от 11.06.2021).

При дальнейшей эксплуатации автомобиля недостатки в виде повышенного расхода масла, стука в двигателе и дребезг выхлопной системы проявились вновь.

28.12.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля ввиду наличия повторных недостатков и возникновения новых недостатков.

Телеграммой от 13.01.2022 потребитель был приглашен на базовый центр СТО «Комсомольская» для проведения проверки качества 20.01.2022.

После проведение проверки качества потребителю пришло смс-сообщение, в котором указано об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля по причине отсутствия существенных производственных недостатков.

Для подтверждения наличия существенных недостатков 13.07.2022 ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ».

Согласно акта экспертного исследования № 8д-07/2022, выполненного экспертом ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» ФИО6, подтвержден факт наличия существенных недостатков автомобиля LADA Vesta VIN № по признаку повторности и неоднократности, а также других недостатков.

02.08.2022 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 23.08.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро оценки «Аксиома» ФИО7

Экспертом ФИО7 сделаны выводы, указанные в заключении №1004/22 (срок проведения экспертизы с 02.09.2022 по 06.11.2022). Согласно выводам эксперта, в ходе исследования на автомобиле Lada Vesta VIN № выявлены следующие дефекты (недостатки), указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена):

1. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери,

2. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери,

3. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери,

4. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери, Выявлено: истирание ЛКП боковых дверей от контакта с торцевыми частями обивок дверей.

6. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота,

8. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота,

Выявлено: истирание ЛКП капота в передних левой и правой торцевых частях от контакта с передними блок-фарами.

9. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер лев в сб - стойка рамки радиатора лев — панель рамки радиатора.

10. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер прав в сб - стойка рамки радиатора прав - панель рамки радиатора, Выявлено: коррозия в местах сопряжения стоек рамки радиатора с панелью рамки радиатора.

11. Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер, отводящий вентиляции картера,

Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

12. Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе.

Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров в левой части.

13. Повышенный расход масла двигателем,

Выявлено: повышенный расход масла —781 мл/1000 км.

14. Нефункциональный стук в двигателе.

Нефункциональный шум двигателя проявляется на прогретом двигателе -является последствием возникновения дефекта №.

15. Разрушение опор экрана модуля впуска,

Выявлено: разрушение, в виде разрыва, резиновых опор экрана модуля впуска.

16. Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра.

Выявлено: перетирание изоляционного слоя проводки катушки зажигания 2-го цилиндра от контакта с изолирующими элементами пучка проводов катушек зажигания.

19. Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески.

20. Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески.

Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

Дефекты (недостатки) указанные в ответе на вопрос № 1, носят производственный характер.

Дефект № 19 – «Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески» и № 20 – «Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески». Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески - не соответствуют ФИО9 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.»; указанным изготовителем в ТУ 0№ п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТР 50597 или его раскачке»; ТИ № п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефекты № 1 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери»; № 2 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности правой задней двери от контакта с торцом обивки двери; № 3 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой задней двери от контакта с торцом обивки двери»; № 4 – «Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери». Выявлено: истирание ЛКП боковых дверей от контакта с торцевыми частями обивок дверей; № 6 – «Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота»; № 8 – «Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота». Выявлено: истирание ЛКП капота в передних левой и правой торцевых частях от контакта с передними блок-фарами; № 9 – «Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер лев в сб – стойка рамки радиатора лев - панель рамки радиатора; № 10 – «Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерона пер прав в сб - стойка рамки радиатора прав - панель рамки радиатора». Выявлено: коррозия в местах сопряжения стоек рамки радиатора с панелью рамки радиатора – не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля... »; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р № «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 11 – «Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера». Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего; № 12 – «Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров - модуль впуска в сборе, Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров в левой части» - не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств», п. 6.4. приложения. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. От 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.» п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 13 – «Повышенный расход масла двигателем». Выявлено: повышенный расход масла - 781 мл 1000 км; № 14 - «Нефункциональный стук в двигателе». Нефункциональный шум двигателя проявляется на прогретом двигателе- является последствием возникновения дефекта №13 – несоответствие Информационного письма АО «АВТОВАЗ» N923-20 «контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 л. на 1000 км. пробега автомобиля»; ТР ТС 018 п.10 пп.76 «Детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура, твердость.... Геометрические размеры...»; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2 «При работе двигателя не должно прослушиваться выделяющихся посторонних (нефункциональных) шумов и стуков....»; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18 «Отсутствие посторонних стуков, шумов и вибраций в двигателе, сцеплении»; ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. «Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение ши не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля... »; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 15 – «Разрушение опор экрана модуля впуска». Выявлено: разрушение, в виде разрыва, резиновых опор экрана модуля впуска – несоответствие п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефект № 16 – «Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра». Выявлено: перетирание изоляционного слоя проводки катушки зажигания 2-го цилиндра от контакта с изолирующими элементами пучка проводов катушек зажигания - несоответствие ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.21.3 «Электропровода и их наконечники должны быть закреплены. иметь исправную изоляцию...»; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.16 в.... Провода должны иметь исправную изоляцию и надежное соединение»; п. 3.2 Гарантийного таюна «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля... »; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля... и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Дефекты (недостатки), проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению:

№ 13 «Повышенный расход масла двигателем». Выявлено: повышенный расход масла - 781 мл 1000 км.

№ 14 «Нефункциональный стук в двигателе». Нефункциональный шум двигателя проявляется на прогретом двигателе - является последствием возникновения дефекта №13.

Выявленные недостатки (дефекты), наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:

№ 11 - «Подтекание масла в левой задней части двигателя в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер отводящий вентиляции картера». Выявлено: подтекание масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

№ 12 – «Подтекание масла в сопряжении головка блока цилиндров — модуль впуска в сборе». Выявлено: подтекание масла в месте сопряжения крышки головки блока цилиндров и головки блока цилиндров в левой части.

№ 16 – «Перетирание изоляции с обнажением токопроводящих жил провода катушки второго цилиндра». Выявлено: перетирание изоляционного слоя проводки катушки зажигания 2-го цилиндра от контакта с изолирующими элементами пучка проводов катушек зажигания.

№ 19 – «Растрескивание резинометаллического шарнира правого рычага задней подвески».

№ 20 – «Растрескивание резинометаллического шарнира левого рычага задней подвески». Выявлено: растрескивание сайлентблоков рычагов задней подвески.

Недостатки (дефекты) устранявшиеся ранее, которые влияли на безопасность и/или приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля:

- Подшипник ступицы передний левый - замена,

- Глушитель дополнительный - замена.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлена (отсутствует).

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных недостатков могут составить: 46,24 норма-часа. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков может составить: 79 824,80 руб.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт пришел к выводу, о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK33-51-X67 Comfort в цвете № 608 «серый». Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится.

На момент проведения экспертизы на рынке не представлено ни одного предложения по продаже автомобилей марки LADA, модели Vesta, комплектации Comfort. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Lada, модели Vesta SfV Cross, в наиболее близкой комплектации Luxe EnjoY Pro, составляет: 1 818 000 руб.

Оценить стоимость различий в комплектации поэлементно не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного, эксперт считает возможным применить подходы и методы оценочной деятельности для расчета относительной корректировки. Относительная корректировка деятельности для расчета относительной корректировки. Относительная корректировка принимается равной отношению стоимостей комплектации Comfort и Luxe EnjoYPro предоставленных на сайте производителя, с дальнейшим применением к рассчитанной стоимости.

Расчетная стоимость различий составляет: 140 713,20 руб.

Заключение эксперта ООО «Бюро оценки «Аксиома» суд счел надлежащим доказательством производственных недостатков, которые проявились в период гарантийного срока и оценки стоимости аналогичного автомобиля, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время на автомобиле истца также имеются производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, и приводящие к недопустимости его эксплуатации, что свидетельствует о том, что недостатки обладают признаками существенности – повторность, поскольку ранее устранялись по гарантии, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Таким образом, указанное выше позволяет истцу заявить об отказе от исполнения договора и требовать возврата денежных средств за некачественный автомобиль, а также взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиле.

При этом суд первой инстанции учел, что требования о наличии производственных дефектов были заявлены потребителем в пределах гарантийного срока на эти детали и на автомобиль в целом.

Признав права истца нарушенными, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Обоснованы также все выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку требования основаны на положениях ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В вышеуказанной части решение СОООЗПП «АМПАРО» не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В жалобе СОООЗПП «АМПАРО» указывает, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа нарушенному праву.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за заявленный в иске период (с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения) суд первой инстанции учел, что первоначально истцом было заявлено требование об обязании АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль на автомобиль такой же марки.

Аналогичное требование истцом заявлялось к ответчику в досудебном порядке в претензии.

Требование о возврате денежных средств за некачественный товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было заявлено только при обращении в суд с настоящим иском.

Претензия с указанными выше требованиями в адрес ответчика до подачи иска не направлялась.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующим после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, так как необходимым условием удовлетворения иска в части взыскания неустойки является виновный противоправный отказ либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, учитывая что по смыслу закона возможность взыскания неустойки поставлена в зависимость от наличия факта обращения истца к ответчику с требованием об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, ссылка общественной организации на экономическую ситуацию в стране в части роста цен на автомобили не может являться основанием для отмены решения суда в указанной выше части.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в размере 70 000 руб. с перечислением 50 процентов суммы взысканного штрафа согласно (абз. 2). п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - СОООЗПП «АМПАРО».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет суммы штрафа составляет 843 643, 40 руб. (795 000 + 882 286, 80 + 10 000 = 1 687 286, 80 /2 ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство АО «АВТОВАЗ» о снижении размера штрафных санкций по мотиву их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства от 23.08.2022, т.1, л.д. 132.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, значительный размер штрафных санкций, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что на дату рассмотрения спора требования потребителя не восстановлены, обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, предусмотренных п. 6 ст. 13 данного Закона. В связи с чем, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 70 000 руб., с чем судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общественной организации, оспаривающей определенный судом размер штрафа, не опровергают выводов суда. Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца суммы штрафа суду представлены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не повлекли в рассматриваемом случае вынесение незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы СОООЗПП «АМПАРО».

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОООЗПП «АМПАРО» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: