Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 от 25.01.2022

Гр. дело № 2-230/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS000701-01-2021-002028-15 составлено 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персиянцевой Кристины Васильевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Персиянцева К.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2017 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 6 32 Gb Grey, стоимостью <.....>. за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредита (займа) от 16.07.2017 года, а также полис страхования «Защита покупки для устройств стоимостью 24000 – 24999 р» стоимостью <.....>.

В связи с обнаружением в товаре недостатка, 29.04.2018 года она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт приобретенного товара, а также безвозмездно представить аналогичный товар в пользование на период ремонта. Мобильный телефон был принят ответчиком. После проведения ремонта 08.06.2018 года телефон был ей возвращён, вместе с тем, аналогичное устройство на период ремонта ей предоставлено не было.

Поскольку заявленный ею ранее недостаток проявился повторно, устройство не заряжалось, не включалось, 12.06.2018 года Персиянцева К.В. вновь обратилась к ответчику, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

17.07.2018 года Персиянцевой К.В. было получено смс-сообщение об удовлетворении истцом ее требований в полном объеме. Вместе с тем, при обращении в офис продаж, ей неоднократно было отказано в возврате денежных средств по разным причинам: в виду отсутствия денежных средств в кассе, неумения производить возвраты, необходимости представления справки о полном погашении кредита.

В связи с тем, что телефон был приобретен с привлечением заемных средств, истцом были уплачены проценты в размере <.....> руб.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред.

Персиянцева К.В. просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <.....> руб., убытки (проценты по кредитному обязательству) в размере <.....> руб., убытки (за уплаченный страховой полис) <.....> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере <.....> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда <.....> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Апатитского городского суда от 21.07.2021 года исковые требования Персиянцевой К.В. были удовлетворены частично. Определением суда от 25.01.2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Персиянцева К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От Персиянцевой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; ранее данные пояснения по делу поддерживает. Как следует из пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях, сотовый телефон она передала ответчику 12.06.2018 года. После чего, к ней позвонил сотрудник АО «РТК» и попросил подойти в офис. 08.07.2018 года в офисе продавца ей была выдана резолюция, согласно которой ответчиком принято решение об удовлетворении ее требований о возврате денежных средств. Однако, 08.07.2018 года денежные средства возвращены ей не были, по причине их отсутствия в кассе. 10.07.2018 года ей повторно было отказано в возврате денег, поскольку работник АО «РТК» не умел производить возврат. 11.07.2018 года сотрудник ответчика вновь отказал в возврате денежных средств, в связи с отсутствием у нее (Персиянцевой К.В.) справки о полном погашении кредита. Считает, указанные причины отказа необоснованными. 17.07.2018 года ей на телефон от АО «РТК» поступило сообщение о том, что ответ на претензию можно получить в офисе. Однако, в офисе сообщили, что смс-направлено ей ошибочно, денежные средства выданы не были. На ее письменное обращение в АО «РТК» о причинах невозврата денежных средств за сотовый телефон, ответ не поступил.

Ответчик АО «РТК» о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно поступившего отзыва на иск, АО «РТК» ссылаясь на положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ указывает на несогласие с заявленным истцом размером неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагают, что взыскание неустойки в размере <.....> руб. очевидно нарушает баланс интересов сторон. Указывают, что Персиянцева К.В. обратилась в суд спустя почти три года, после того как узнала о решении ответчика об удовлетворении ее требований в добровольном порядке, что не отвечает принципу добросовестности. Просят снизить размера неустойки до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2017 года Персиянцева К.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 6 32GB Grey <.....>, стоимостью <.....>. (с учетом скидки), а также «Защиту покупки для устройства стоимостью 24000-24999р» стоимостью <.....>. (кассовый чек л.д.31).

Данный товар был приобретен с привлечением кредитных средств.

В связи с возникшими в ходе эксплуатации телефона неисправностями (нет заряда/не включается, периодическое выключение, скачет заряд аккумулятора) 29.04.2018 года, в пределах гарантийного срока, истец обратилась к продавцу АО «РТК» с требованием безвозмездного устранения обнаруженного в товаре недостатка и предоставлением ей товара с аналогичными свойствами, одновременно передав сотовый телефон для ремонта ответчику, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 29.04.2018 года и квитанцией <.....> от 29.04.2018 (л.д.23-26).

Как установлено в судебном заседании 08.06.2018 года, после проведения гарантийного ремонта, мобильный телефон был возвращен истцу.

В связи с повторно проявившимися недостатками (нет заряда/не включается, телефон не заряжается), 12.06.2018 года Персиянцева К.В. вновь обратилась в АО «РТК» с требованиями провести проверку качества данного сотового телефона и возвратить денежные средств за товар, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, квитанцией <.....> (л.д. 20- 22). Из данных документов следует, что товар был принят продавцом. Дефект указанный потребителем проверен и подтвержден сотрудником АО «РТК».

08.07.2018 года Персиянцевой К.В. в офисе АО «РТК» была выдана резолюция об удовлетворении законного требования клиента о возврате денег в отношении товара ненадлежащего качества (сотового телефона Apple iPhone 6 32GB Grey <.....>) (л.д. 48).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, при обращении в офис продаж, ей неоднократно было отказано в возврате денежных средств по разным причинам: в виду отсутствия денежных средств в кассе, неумения производить возвраты, необходимости представления справки о полном погашении кредита, что также подтверждается распиской работника АО «РТК» ФИО от 10.07.2018 года, согласно которой последняя не смогла произвести возврат денежных средств, поскольку не знает как делать данную операцию (л.д. 49).

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что сотовый телефон "Apple iPhone 6 32 Gb" относится к категории технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, возвратив товар продавцу, а ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований, однако до настоящего времени законные требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар с существенным недостатком продавцом не выполнены и денежные средства за товар не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона Apple iPhone 6 32GB Grey в размере <.....> руб.

Из кассового чека от 16.07.2017 года следует, что вместе с телефоном ответчиком была реализована услуга по комплексной защите стоимостью <.....> руб. (цена без скидки <.....>.).

Согласно полиса страхования <.....> от 16.07.2017 застраховано имущество: телефон Apple iPhone 6 32 Gb, <.....>, страхователь Персиянцева К.В., страховщик ПАО СК «Росгосстрах", срок договора с 17.07.2017 года по 16.07.2018 года.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, являющийся объектом страхования,суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на заключение договора страхования в размере <.....> руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей некачественного товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

16.07.2017 между Персиянцевой К.В. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о предоставлении кредита <.....>. В соответствии с условиями договора, истице предоставлен кредит в размере <.....> руб., на срок 10 месяцев, под 8,99% годовых, на приобретение телефона Apple iPhone 6 32 Gb и полиса страхования «Защита покупки для устройств стоимостью 24000 – 24999 р».

По сведениям ПАО «МТС-Банк» кредитная задолженность по договору <.....> погашена полностью 16.05.2018 года, сумма погашенных процентов составляет <.....> руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <.....> руб.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Персиянцева К.В. 29.04.2018 года, обратилась в АО «РТК» с требованием безвозмездного устранения обнаруженного в товаре недостатка с предоставлением на этот период товара с аналогичными свойствами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта подменного фонда, суд руководствуясь п. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей", учитывая период просрочки предоставления аналогичного товара с 03.05.2018 года по 08.06.2018 (37 дней), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.....><.....>

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за не выполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", наступает по истечении десяти дней с даты возврата ему товара.

12.06.2018 года товар был передан истцом ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно ответчиком не удовлетворены, то размер неустойки за период с 23.06.2018 года по 15.06.2021 года составляет <.....>

Ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером неустойки, указывая на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, размера неисполненного обязательства, длительности заявленного истцом периода просрочки и необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика; принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит заявленную неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 23990 руб.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст 404 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера ответственности ответчика, не имеется. В данном случае неисполнение обязательства произошло по вине ответчика, обстоятельств освобождающих его от своевременного исполнения требования потребителя не установлено; вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, что не было опровергнуто ответчиком, чем нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Правоотношения сторон по настоящему спору подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушений прав потребителя и степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.....> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <.....>.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, рассчитан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <.....>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Персиянцевой Кристины Васильевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Персиянцевой Кристины Васильевны денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone 6 32GB Grey в размере <.....> руб., проценты по кредитному договору <.....>., убытки, понесенные в связи с приобретением страхового полиса <.....> руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <.....>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере <.....>., компенсацию морального вреда <.....>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....>., а всего взыскать <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Персиянцевой К.В. -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.