Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 ~ М-13/2024 от 11.01.2024

Дело №

Поступило в суд 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к Петровой Т. В., с участием третьего лица - АО «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО Почта Банк) и Петровой Т.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 31,30% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с ними, согласилась и обязалась исполнять. Кредитные денежные средства зачислены на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать с Петровой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта банк».

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день ответчиком подписано согласие на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее индивидуальные условия, из которого следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту – 31,30 %, срок действия договора: неопределенный, количество платежей – 24, размер платежа - <данные изъяты> Полная стоимость кредита составляет 31,30 % годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Платеж 28-го числа каждого месяца согласно графику. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.В. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет (п.2.1). Заемщик обязан вносить ежемесячные платежи (п.3.1). Обязательства клиента по кредитному договору считается выполненными при погашении задолженности в полном объеме (3.9). В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата кредита в полном объеме. При этом клиенту выставляется заключительное требование. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению не подлежит (п. 6.6).

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. получила кредит в размере <данные изъяты>, после получения кредита ею платежи не вносились, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности у ответчика имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, иные платежи – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с должника Петровой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Петровой Т.В. был получен кредит на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, она была ознакомлена, поскольку собственноручно подписала заявление-оферту, в котором были изложены все существенные условия договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

После заключения кредитного договора банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, а ответчик в период действия договора нарушила его условия, не оплачивая кредитные обязательства с января 2015 года, т.е. в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, чем существенно нарушила исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком Петровой Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом были направлены запросы в ООО «Филберт» и АО «Почта Банк».

Согласно ответу ООО «Филберт», при уступке ответчику направлялось уведомление простой корреспонденцией.

Согласно уведомлению ООО «Филберт», направленному ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией Петровой Т.В., что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, требовал оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об обратном суду не предоставлено, в том числе о неполучении данного письма адресатом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ответу АО «Почта Банк», сведения о выставлении Петровой Т.В. заключительного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ представить не представляется возможным.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку ООО «Филберт» уведомило Петрову Т.В. о состоявшейся уступке и ДД.ММ.ГГГГ выставило требование о необходимости исполнения своего обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом на момент предъявления настоящего искового заявления в суд срок исковой давности пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с должника Петровой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Таким образом, судебный приказ был вынесен уже по истечению срока исковой давности.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец вышел за пределы указанного шестимесячного срока (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» к Петровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт