Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-599/2019 (2-4239/2018;) ~ М-4045/2018 от 19.12.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-599/19 по иску Старостиной Ольги Владимировны к Пантелеевой Вере Владимировне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Старостина О.В. обратилась в суд с иском к Пантелеевой В.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что она Старостина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -..- Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Пантелеева В.В. Как указала истица, ответчица высадила деревья и кустарники, расстояние между деревьями и забором, расположенным на границе вышеуказанных земельных участков составляет 1 м., часть кроны деревьев заходит за границы и нависает над участком истца на расстоянии до 2,5 м. В связи с чем, просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести спил деревьев, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: -..- непосредственной близости с границей земельного участка истца с кадастровым номером №, с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил. В судебное заседание Старостина О.В. и ее представитель по доверенности Молошников В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Пантелеева В.В. в судебное заседание явилась, возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что деревья которые находятся на ее земельном участке с кадастровым номером №, она спилила.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из представленных документов, следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.8) Старостина О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -..-.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.9) Пантелеева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: -..-

Согласно акту осмотра территории на границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, а именно его части непосредственно примыкающей к границе земельного участка с кадастровым номером №, высажены деревья и кустарники, а именно 12 берез, из которых 4 березы высотой более 5 метров, 3 березы более 6 м., 5 берез более 8 м., 4 ели высотой более 3 м., 2 сосны высотой более 3 м., 3 туи высотой более 5 м., расстояние между деревьями, указанными п.2.1 составляет, и забором расположенном на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составляет 1 м. часть кроны деревьев заходит за границы и нависает над участком на расстоянии до 2,5 м.

Определением Истринского городского суда -..- от дата (л.д.79-80) была назначена землеустроительная экспертиза, для определения имеются ли какие-либо насаждения на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют ли данные насаждения требованиям планировки и застройки территории, а также имеется ли затенение земельного участка, производство которой было поручено Анохину А.В.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы – эксперт Анохин А.В. представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что на территории участка ответчика находятся 26 деревьев: в точках 2-6 на расстоянии 0,5 м туи высотой 5-6 м., в точках 7, 10-14,16-26 на расстоянии от 0,51 м до 2.34 м, если с отпиленными верхушками, на дату экспертного осмотра их высота порядка 2-х м., в точках 15,27 на расстоянии 1.25-1.55 м., туи высотой 2.5 – 3.0 м., в точках 8 на расстоянии 1.23 м от забора имеется комель спиленной березы диаметром 25 см. В точке 9 на расстоянии 1.07 м от забора имеется высокорослый кустарник с обрезанной верхушкой. Данное расположение деревьев противоречит п.6.7 (6) и п.5.3.4 (8).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – Анохин А.В. представленной в ходе судебного разбирательства, выводы которой последовательны и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5.3.4 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартиного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п.4.1.5 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству»; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и других) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Между тем, согласно представленной в ходе судебного разбирательства справке Ассоциации «Озерное» следует, что Пантелеева В.В. осуществила спил деревьев на принадлежащем ей земельном участке по адресу: -..-

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пантелеева В.В. в добровольном порядке удовлетворил требования после обращения истца в суд, но до вынесения решения судом.

Следовательно, в удовлетворении основного требования иска Старостиной О.ВА. должно быть отказано, поскольку к моменту постановления решения судом ответчик добровольно удовлетворил осн7овное требование истца.

В тоже время, в силу абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства при определении размера судебных расходов Пантелеева В.В. ссылалась на тяжелое материальное положение и наличие у нее инвалидности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещении судебных расходов. Следовательно, в пользу Старостиной О.В. с Пантелеевой В.В. взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу Старостиной О.В. с Пантелеевой В.В. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 15000 руб. 00 коп.

До постановления решения судом в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения ООО «Геокадастр» о возмещении расходов на оплату экспертизы.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 и ст.96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Геокадастр» с Пантелеевой В.В. расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Старостиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Старостиной Ольги Владимировны к Пантелеевой Вере Владимировне об устранении нарушений прав собственника земельного участка в виде возложения обязанности произвести спил деревьев - отказать

Взыскать в пользу Старостиной Ольги Владимировны с Пантелеевой Веры Владимировны судебные расходы, а именно - расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего судебные расходы в размере 15300 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Геокадастр» (ИНН № с Пантелеевой Веры Владимировны расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата