Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 05.06.2023

Копия                        УИД: 16MS00039-01-2022-002020-84

Мировой судья судебного участка № 4                       № М4-2-957/2022

по Приволжскому судебному району                          Дело № 11-184/2023

г. Казани Республики Татарстан

В.Н. Кузнецов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи                      Алтынбековой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой В.Р. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Григорьевой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Григорьевой В.Р. стоимость сертификата №ПГ 29209/220430 в размере 73593,60 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 2420 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Р.Григорьева обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО "Авто-защита" заключен договор "Платежная гарантия" - сертификат договора N № от 30 апреля 2022 года, сумма по договору составила 73593,60 рублей, которую истец В.Р.Григорьева перечислил 30 апреля 2022 года в пользу ООО "Авто-защита". Вышеуказанная услуга представлена истцу при заключении кредитного договора N № от 30 апреля 2022 года, заключенного с КБ "ЛОКО-Банк". 28 июня 2022 года истец направил в ООО "Авто-защита" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое 04 июля 2022 года получено ответчиком ООО "Авто-защита" и которое оставлено без удовлетворения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Авто-защита", штрафа за несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО "Авто-защита" уплаченные денежные средства по договору "Платежная гарантия" сертификат договора № от 30 апреля 2022 года в размере 73593,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,, штраф за несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания первой инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме по тем же основания.

    Представитель ответчика, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении требований.

    Представитель третьего лица, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Мировой судья судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Григорьева В.Р. с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ответчик исполнил условия договора, направив независимую гарантию в банк, в связи с чем у истца отсутствует право заявить отказ от исполненного договора.

Стороны и их представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании судебного извещения, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года между истцом и ответчиком ООО "Авто-защита" заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по условиям которого ООО «Авто-Защита» гарантировало исполнение обязательств Григорьевой В.Р. по кредитному договору № от 230.04.2022 года в случае наличия факта неисполнения Григорьевой В.Р. обязательств по кредитному договору. В подтверждение факта заключения договора и предоставления банку независимой гарантии ООО «Авто-Защита» 30.04.2022 года выдало истцу сертификат №№

Стоимость услуг ООО «Авто-Защита» по указанному договору оплачена истцом за счет средств предоставленного кредита в размере 73593,60 рублей.

28.06.2022 года истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуги по договору независимой гарантии и просил вернуть уплаченные денежные средства. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» (далее - Общие условия), общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 Общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

Из содержащейся в материалах дела независимой гарантии следует, что она была направлена ответчиком в банк 01 мая 2022 года в электронной форме (оборот л.д. 23).

28.06.2022 года истец направил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по договору о выдаче независимой гарантии, в связи с чем, реализация права потребителя на отказ от договора предусматривает возврат исполнителем уплаченной по договору денежной суммы.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору независимой гарантии ответчиком представлена суду копия независимой гарантии с отметкой о направлении в адрес банка условий независимой гарантии в электронной форме.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции АО «КБ «ЛОКО-Банк» предоставило информацию о наличии в банке гарантии №№, выданной ответчиком во исполнение обязательства по заключенному с истцом договору.

Таким образом, после выполнения обязанности гарантом по выдаче независимой гарантии его обязательство перед принципалом прекратилось надлежащим исполнением, после чего потребитель утратил право на возврат уплаченных по договору денежных средств, поскольку по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое право предусмотрено только в отношении неисполненных обязательств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чем прекращается право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Григорьевой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Григорьевой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуг, морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                         А.Е. Алтынбекова