Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 ~ М-700/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1096/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001012-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                28 апреля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Чугайновой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Чугайновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2013 года между АО «Связной Банк» и Чугайновой Н.М. заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год образовалась задолженность в размере 457 346,46 рублей. 24.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф, о чем был уведомлен ответчик. 24.04.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 24.04.2015 года по 15.02.2023 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 50 435,28 рублей, остаток задолженности составляет 406 911,18 рублей. Просят взыскать с ответчика Чугайновой Н.М. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год, в размере 406 911,18 рублей, из которой: 275 736,10 рублей основной долг, 128 175,08 рублей проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269,11 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чугайнова Н.М. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения. О причинах неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 года между АО «Связной Банк» и Чугайновой Н.М. заключен кредит на отдых на сумму 280 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа в течение 35 месяцев составляет по 12 825,00 рублей, 36-й месяц 13 530,16 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, банковская карта передана ответчику 28.05.2012 года, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год в размере 457 346,46 рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

24.04.2015 года Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф, о чем был уведомлен ответчик. 24.04.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района № 2-1069/2020 от 13.04.2020 года в пользу ООО «Феникс» с Чугайновой Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 года в размере 457 346,46 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 886,74 рублей, который на основании определения от 28.01.2022 года отменен в связи с поступившими должника возражениями относительно его исполнения.

В период с 24.04.2015 года по 15.02.2023 года ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 50 435,28 рублей, остаток задолженности составляет 406 911,18 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Чугайновой Н.М. в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24.04.2015 года составляет 406 911,18 рублей. Расчет размера задолженности подтверждается представленным истцом расчётом, правильность которого судом проверена, ответчиком не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

    Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, которые приняты судом как обоснованные, соответствующие условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не предоставлено.

           При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 года в размере 406 911,18 рублей, из которой: 275 736,10 рублей основной долг, 128 175,08 рублей проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей штрафы.

           При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 269,11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1041 от 19.12.2022 года, № 125442 от 27.02.2020 года.

           Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Феникс», в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит 7 269,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Чугайновой Надежды Михайловны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 года, образовавшуюся за период с 28.07.2013 года по 24.04.2015 год, в размере 406 911,18 рублей, из которой: 275 736,10 рублей основной долг, 128 175,08 рублей проценты на непросроченный основной долг, 3 000,00 рублей штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269,11 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Е.В.Пантилеева