Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4429/2021 от 26.03.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33-4429/2021

гр. дело № 2-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе к Барашкиной В.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барашкиной И.В. к Барашкиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Барашкиной В.Н. в пользу Барашкиной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1184000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 1189000 (одного миллиона ста восьмидесяти девяти тысяч) рублей.

Взыскать с Барашкиной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9120 (девяти тысяч ста двадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Барашкина И.В. обратилась в суд с иском к Барашкиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи она продала Тимофееву Н.А. квартиру за 1500000 рублей, денежные средства передала ответчику (на тот период являющейся супругой её сына Барашкина М.И.) наличными сумму в размере 316000 рублей и путем перевода на банковский счет -1184000 рублей для приобретения семьей сына двухкомнатной квартиры с обязательством по возврату переданных средств.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые последняя в добровольно порядке не возвращает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Барашкиной В.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Барашкина В.Н. просит отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ответчику не было известно о том, что перечисленные денежные средства передавались с условием возврата.

В судебном заседании апелляционной инстанции Барашкина В.Н. и её представитель Гаранина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, считают, что денежные средства были переданы истцом добровольно, без обязательств возврата.

Барашкина И.В. и её представитель Князькина Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ года Барашкина И.В. продала, а Тимофеев Н.А. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, из которых 316 000 рублей переданы наличными средствами, а 1 184 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств. На счет истца Барашкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ года зачислены денежные средства в размере 1 184 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ года перечислены на счет ответчика Барашкиной В.Н.

Факт получения Барашкиной В.Н. денежных средств, ответчиком не оспаривалось.

Согласно позиции ответчика никаких обязательств или финансовых взаимоотношений между ней и Барашкиной И.В. не имелось, денежную сумму в размере 316 000 рублей она от истца не получала, перевод денежной суммы 1184000 рублей от истца ей поступал. Полученные денежные средства частично потрачены на приобретение двухкомнатной квартиры, частично на погашение кредита и на личные нужды. Об обязательствах возврата полученных денежных средств истцу ей не было известно.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о признании денежных средств в размере 1 184 000 рублей, ранее перечисленных истцом на банковский счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от Барашкиной И.В. получены ответчиком с условием возврата. Ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 184 000 рублей.

Учитывая, что доказательств о передачи Барашкиной И.В. и получении Барашкиной В.Н. денежной суммы в размере 316 000 рублей истцом суду не представлено, суд обосновано в указанной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, является не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Барашкиной В.Н.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барашкиной В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: