Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-877/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1367/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                           27 апреля 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Пичужкиной Дарьи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Пичужкина Д.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим иском.

В обоснование требований указала, что 24 мая 2021 года между ИП Свиридовым С.В. (Агент) и Пичужкиной (Морозовой) Д.В. (Принципал) заключен агентский договор № 083/2021, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Агент от своего имени, по поручению и за счет принципала совершает подборку и приобретение автомобиля согласно приложению № 1 к агентскому договору, организовывает доставку автомобиля в г. Магадан в состоянии и комплектации, которое отражено в акте согласования автомобиля и его стоимости согласно приложению № 2 к агентскому договору.

Пунктом 1.2 Агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом и в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, возникают непосредственно у Агента, хотя Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

7 июля 2021 года истцом и ответчиком подписан акт согласования автомобиля и его стоимости (приложение № 3 к Агентскому договору), согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составила 673 000 рублей, таможенные платежи и утилизационный сбор на 7 июля 2021 года составляют 201 451 рубль 25 копеек.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.3 Агентского договора предусмотрено, что Агент обязуется осуществлять агентскую деятельность на более выходных для Принципала условиях в соответствии с его указаниями, а также осуществить поставку автомобиля Принципалу в срок до 90 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля (Приложение № 2 к Агентскому договору), то есть в срок до 8 октября 2021 года.

Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что в целях исполнения Агентского договора Агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

Пунктом 5.2 Агентского договора предусмотрено, что сторона, причинившая своими действиями другой стороне убытки, обязана возместить их в полном объеме.

Принципал согласно пункту 3.1 Агентского договора уплатил наличными денежными средствами Агенту вознаграждение в размере 10000 рублей в момент подписания Агентского договора, что подтверждается распиской от 24 мая 2021 года.

10 июля 2021 года Агенту переданы наличные денежные средства в размере 685 000 рублей и 22 июля 2021 года в размере 200 000 рублей для приобретения автомобиля и оплаты всех сопутствующих расходов, связанных с его транспортировкой, что подтверждается расписками.

17 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, переданных по Агентскому договору в связи с тем, что срок поставки автомобиля истек 8 октября 2021 года, информации о приобретении автомобиля и сроках его доставки не имеется. Данная претензия осталась без ответа.

В декабре 2021 года истцу стало известно от ответчика, что коносамент № 151221041 на автомобиль «Хонда», приобретенный для истца находится у ООО «Прим – Брокер» в г. Владивостоке, которые по непонятным причинам его не отдают ответчику, а сам автомобиль находится на складе временного хранения в г. Владивосток (далее – СВХ). Однако ответчик данным вопросам занимается и в ближайшее время его решит.

В связи с тем, что ответчик бездействовал и меры, направленные на исполнение Агентского договора не принимал, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в г. Владивостоке в ООО «МосЮрЦентр», связанных с оказанием помощи в получении документов на приобретение автомобиля, что подтверждается договором № 22-13 от 13 апреля 2022 года.

Предметом договора с ООО «МосЮрЦентр» являлось приемка документов на автомобиль у таможенного брокера ООО «Прим – Брокер» и передача иному таможенному брокеру.

При приемке (выкупе) документов у ООО «Прим – Брокер» через представителя ООО «МосЮрЦентр» истец понес расходы в сумме 18 500 рублей.

Представителем ООО «МосЮрЦентр» в апреле 2022 года документы на автомобиль переданы ООО «Мирель Авто» для завершения оформления автомобиля и транспортировки его в г. Магадан, и передаче его истцу.

20 апреля 2022 года истцом оплачены брокерские услуги ООО «Джапэн Авто Лайнс» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13414.

11 мая 2022 года истцу от ООО «Мирель Авто» выставлен счет на оплату № 1589 за оказание услуг по договору № МА- 379 от 6 мая 2022 года на сумму 5500 рублей, который оплачен истцом, что подтверждается чеком от 11 мая 2022 года.

17 мая 2022 года истцу от ООО «Мирель Авто» предоставлен отчет агента № 650 на сумму 474 850 рублей, который оплачен истцом, что подтверждается чеком.

Согласно Отчету агента № 650 от 17.05.2022 оказаны следующие услуги на сумму 474850 рублей, а именно: выдача свидетельства о безопасности ТС - 20000,00 рублей; сверхнормативное хранение СВХ - 22150,00 рублей; сверхнормативное хранение СВХ - 342700,00 рублей; транспортно-экспедиторские услуги - 90000,00 рублей;

В 2022 году ответчик перевел истцу 275 000 рублей, из которых 222 000 рублей полученные от истца по расписке (на приобретение автомобиля и его транспортировку), а также 53 000 рублей компенсировал истцу расходы, понесенные по его вине.

24 августа 2022 года Агентский договор был прекращен по причине отказа от его исполнения ответчиком, что подтверждается Соглашением о расторжении агентского договора № 083/2021 от 24 мая 2021 года, а именно в связи с нарушением Агентом условий договора пункта 2.3.3 осуществить поставку автомобиля Принципалу в срок до 90 дней с момента подписания Сторонами Акта согласования от 07.07.2010 (приложение № 2 к Агентскому договору).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 393, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 380 350 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Разрешая вопрос о возможности продолжения рассмотрения настоящего дела по существу, судом установлено следующее.

В силу ч.1 ч.2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено к рассмотрению на 19 апреля 2023 года на 10 часов 00 минут. Истец был извещен о дне и времени судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2023 года судебное разбирательство было отложено на 27 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут. Истец извещен о дне и времени судебного заседания. Однако в судебное заседание 27 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут истец не явился, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал. Со стороны ответчика ходатайств о рассмотрении дела по существу в материалы дела не поступало.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Пичужкиной Дарьи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о взыскании убытков, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 и 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Пичужкиной Дарьи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свиридову Станиславу Вячеславовичу о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Магаданский городской суд.

Судья                                                                                         Е.Ф.Пикалева