Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2019 от 29.07.2019

дело №12-82/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Андрея Викторовича на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 12.06.2019 Герасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Не согласный с вышеуказанным постановлением Герасимов А.В. подал жалобу, согласно которой данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям: Документ под названием «постановление «№» не является постановлением согласно КоАП РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное постановление вынесено за превышение установленной скорости на участке дороги с разрешенной скоростью движения в 70 км/ч. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 06.06.2019 г. в момент правонарушения за рулем данного транспортного средства находилась Нурмухаметова Ф. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован <адрес>, которая допущена к управлению автомашиной в качестве водителя и застрахована в силу «ОСАГО» страховой полис серия №. Согласно пункту 2 статьи. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Герасимов А.В., собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности. Считает, что в его действиях не усматривается состав правонарушения, а также отсутствует событие противоправного деяния, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление № от 12.06.2019 года, вынесенное в отношении Герасимова А. В., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявитель Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель, управляя автомобилем Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Декарт» (идентификационный номер DSBL007, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23.04.2021).

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 44 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное техническое средство «Декарт» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Наличие на рассматриваемом участке автодороги дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 70 км/ч, подтверждено дислокацией дорожных знаков. Оснований ставить под сомнение наличие на вышеуказанном участке дороги на 06.06.2019 дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, в том числе обозначающие ступенчатое ограничение скорости, на ведение фотовидеофиксации, отсутствуют.

Представленные Герасимовым А.В. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, что 06.06.2019 г. в момент правонарушения за рулем данного транспортного средства находилась Нурмухаметова Ф. Н., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая допущена к управлению автомашиной в качестве водителя и застрахована в силу «ОСАГО» страховой полис серия №, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Герасимовым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку заявитель и Нурмухаметова Ф.Н. не явились на судебное заседание, суд полагает недостаточным доказательством факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица лишь при наличии записи о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица в полисе ОСАГО.

Описанное в постановлении от 14.06.2019 событие правонарушения свидетельствует о несоблюдении водителем установленного на данном участке дороге скоростного режима, а, следовательно, о несоблюдении им требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░░ 12.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░