Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2021 от 19.03.2021

№ 12-414/2021

УИД: 22MS0006-01-2020-002360-49

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу Русакова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 22 января 2021 года, которым

Русаков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ...., зарегистрированный по адресу: .... фактически проживающий по адресу: ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 октября 2020 года Русаков А.А. управляя транспортным средством ВАЗ «1111» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Белоярская со стороны ул. Деповская в направлении ул. Советов в г. Новоалтайске с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 30 минут 16 октября 2020 года по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 23.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Русаковым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, а также ему было отказано в допросе свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Дополнительно указал на то, что факт отказа от прохождения Русаковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказан. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Русаков А.А. согласился направиться с сотрудниками ГИБДД в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

В судебное заседании Русаков А.А., не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Русаков А.А. управляя транспортным средством ВАЗ «1111» государственный регистрационный знак Т414КХ22, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А именно, находясь в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» выражаясь нецензурной бранью в адрес врача Цайтлер Т.А., проводившей медицинское освидетельствование, ответил категорическим отказом совершать какие-либо действия по прохождению медицинского освидетельствования.

Вина Русакова А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается, содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 16 октября 2020 года, протоколом об административном правонарушении 22 АР №№ от 16 октября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № № от 16 октября 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 октября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края ФИО7 показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края ФИО8 и ФИО9 показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача ФИО10 и понятого ФИО11 пояснениями Русакова А.А. данными при рассмотрении рассмотрения дела мировым судьей.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудники ДПС имеют к нему личные неприязненные отношения и доверять их показаниям не следует, своего подтверждения в материалах дела не находят. Показания всех свидетелей последовательны, детальны, не противоречивы и полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Версия Русакова А.А., о том, что сотрудники ДПС спровоцировали ситуации, при которой он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается имеющимися в деле доказательствами и верно расценена мировым судьей как реализация права на защиту. Довод жалобы Русакова А.А. о том, что ему было отказано в допросе свидетелей, которые могут пояснить обстоятельства имеющие существенное значение для дела представляется не состоятельным так как, Русаков А.А. не смог указать их персональные данные, ограничившись лишь упоминанием их имен, более того самостоятельно Русаков А.А. не предпринял никаких мер по обеспечению явки в суд названных им свидетелей. Довод о том, что Русаков А.А. согласился направиться с сотрудниками ГИБДД в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 23 и тем самым согласился на прохождение медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание судом, так как из материалов дело ясно следует, что по прибытии в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» Русаков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Русаков А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░