Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2024 (1-938/2023;) от 10.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С., помощником судьи Солдатовой А.А., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Гитинова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Примерно в декабре 2021 года, более точно время не установлено, ФИО2 узнал, что ранее знакомый ему несовершеннолетний ФИО2 А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел себе автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «К 639 В У 05 РУС» за 70 000 рублей, которые он должен был выплатить в течении определенного времени, тогда же ФИО2 задумал забрать этот автомобиль у ФИО1 с целью с последующей его реализацией и извлечения прибыли для себя. Реализуя указанное, ФИО2 связался с последним и договорился о встрече.

В середине декабря 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время не установлено, ФИО2 подъехал к месту проживания ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, пр.А. Султана, <адрес>, где встретился с ним во дворе дома.

Далее, ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО2 А.Р., в связи с разницей в возрасте, не сможет оказать сопротивление его противоправным действиям, потребовал от последнего передачи ему автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС», который был припаркован во дворе вышеуказанного дома. Однако ФИО2 А.Р. отказался передавать ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Получив от ФИО1 отказ, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь там же, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, начал угрожать ФИО1 применением в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья. После этого, ФИО2 сразу же еще раз потребовал от ФИО1 передачи ему автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС». ФИО2 А.Р., опасаясь реализации высказанных ФИО2 угроз, поскольку тот был старше него, передал последнему ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, после чего тот сел на водительское место и скрылся с места совершения преступления.

В последующем ФИО2 сдал вышеуказанный автомобиль на металлолом за 20 000 рублей, то есть распорядился имуществом ФИО1 по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался.

Помимо признания ФИО2 вины, несмотря на его отказ от дачи показаний, его вина в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде, из которых следует, что с ФИО1 он знаком примерно 5 месяцев. Они с ФИО3 познакомились через общего друга Саадулу, который познакомил их, когда вместе прогуливались по городу. В настоящее время с Саадулой у него не осталось связей. Однако с ФИО3 тесных связей у них никогда не было.

В декабре 2021 года, он находился в городе Махачкала, более точно он не помнит, так как это было давно, он решил позвонить Абдулкарину, который как он слышал, на тот момент приобрел себе автомобиль «ВАЗ 2107» синего цвета с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС». Узнав об этом, он хотел забрать у него машину и сдать ее на металлолом, чтобы получить за указанный автомобиль деньги, а вырученные деньги он желал потратить по своему усмотрению. Пока он находился в городе, он созвонился с ФИО3 и узнал, где он находится. Выйдя с ним на связь, он сообщил ему, что находится по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, и примерно после 2 часов дня он подъехал к Абдулкарину по вышеуказанному адресу. По приезду он встретил Абдулкарина и его ново приобретенный автомобиль модели и марки «ВАЗ 2107» синего цвета с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС», которым он хотел завладеть, в связи, с чем он сказал Абдулкарину отдать ему ключи от транспортного средства, однако он отказался это делать. После чего, он с угрозой применения силы со словами: «я тебя перееду, переверну и буду настигать», повторно потребовал у Абдулкарина ключи, после чего он передал ему ключи от своей автомашины и он на его автомашине «ВАЗ 2107» синего цвета с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» и он поехал в сторону дома. Когда он угрожал ему, он знал, что он не будет конфликтовать с ним из-за страха перед ним и из-за разницы в возрасте, так как на тот момент ему было 17 лет.

Автомобиль марки и модели «ВАЗ 2107» синего цвета с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС», который принадлежал ФИО1, им был сдан на металлолом по адресу: <адрес>, более подробного адреса он не помнит. За указанный автомобиль он получил 20 000 рублей, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Как ему известно, автомобиль марки и модели «ВАЗ 2107» синего цвета с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» был распилен и утилизирован, после того как он сдал его на металлолом, никаких документов от машины у него не осталось, так как когда он вез ее на сдачу на металлолом, все документы находились в машине (л.д. 86-91).

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в ноябре 2021 года на сайте продаж «Авито» у парня по имени Камиль, который проживает в <адрес>, он приобрел в рассрочку транспортное средство с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» синего цвета марки «ВАЗ 2107» за 70 000 рублей. Данный автомобиль он приобрел в рассрочку на 5 месяцев. За каждый месяц он должен был выплатить Камилю 15 000 рублей. Документы на машину он на себя не оформлял, так как автомобиль был старый и не дорогой.

Примерно в декабре 2021 года, находясь по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>, к нему позвонил ранее его знакомый по имени ФИО2 и предложил ему увидеться. ФИО2 он знал около 5 месяцев, их познакомил наш общий знакомый по имени Саадула, однако с ФИО2 тесных связей у него не было, они виделись пару раз и просто здоровались. На предложение ФИО2 увидеться, он ответил согласием, после чего, примерно к 2 часам дня, он приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Он вышел на улицу встретиться с ФИО2, там же находилось его транспортное средство синего цвета марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС». При встрече ФИО2 стал требовать от него, чтоб он ему передал автомашину ВАЗ 2107 синего цвета, которую он брал в рассрочку у парня по имени Камиль за 70000 рублей. На его требования отдать ему машину, он ответил отказом. После чего Мухаммад стал конфликтовать с ним, угрожать ему, сказал «что перевернет, переедет, настигнет» если он не отдаст ему машину. После чего он решил, что не хочет с ним конфликтовать, так как он был старше него, и отдал ему машину. Ключи и документы от автомобиля находились в замке зажигания, он сел в его транспортное средство и уехал. После чего он ему ее так и не вернул, хотя он ему неоднократно звонил и просил вернуть. На это он ему отвечал, что через пару дней вернет. В настоящее время ФИО2 ему машину так и не вернул, но как он слышал, указанное транспортное средство ФИО2 продал на металлолом и получил за это 20 000 рублей, а заработанные на продаже его автомобиля денежные средства, он ему не верн<адрес> желает добавить, что за указанный автомобиль, он должен Камилю 70 000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 забрал его автомобиль, он не смог расплатиться с Камилем.

Физическую силу в отношении него ФИО2 не применял и телесные повреждения он ему не наносил. Какое-либо оружия у него не было. Когда ФИО2 требовал у него машину, он был один, с ним никого не было. Это происходило примерно в обеденное время и около его дома. Угрозы ФИО2 выражались в том, что он его «переедет» если он не отдаст ему машину и будет его «настигать». Он решил, что не следует, с ним конфликтовать, так как он был старше, поэтому отдал ему машину, хотя он не хотел отдавать ему свою машину, но из-за его угроз, он против своей воли отдал ему машину (л.д. 118-123).

Показания законного представителя потерпевшего ФИО7, оглашенные в суде, которые по своему содержанию дублируют показания потерпевшего (л.д. 114-117).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно в октябре 2021 г. он приобрел автомобиль марки и модели «ВАЗ 2107» за государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» у кого именно приобретался указанный автомобиль, он в настоящее время не помнит. При приобретении указанного автомобиля какой-либо договор не составлялся, договор купли-продажи был заключен устно.

Далее, через месяц, примерно в ноябре 2021 г., он выставил указанный автомобиль на сайт продаж «Авито». Когда он выставил на продажу свой автомобиль, ему позвонил ранее неизвестный ему парень по имени ФИО3, который сказал, что хочет приобрести себе автомобиль и они договорились о встрече по адресу: <адрес>, где у него стоял автомобиль. ФИО3 приехал на указанное место со своим другом и они начали договариваться о цене. На сайте им была установлена цена в размера 60 000 рублей, однако ФИО3 хотел приобрести указанный автомобиль в рассрочку, то есть выплачивать каждый месяц по 15 000 рублей, по этой причине они решили остановиться на сумме 70 000 рублей. После их договоренности, он передал Абдулкарину машину, а также среди документов, он передал последнему свидетельство о регистрации транспортного средства на машину и паспорт транспортного средства, которые лежали в указанном автомобиле и фактическим владельцем машины стал он. Машину они не переоформили так, как она была старая и не дорогая, они посчитали, что нет в этом необходимости, точно таким же способом без переоформления, им ранее был приобретен указанный автомобиль.

Далее, по истечению месяца, он совершил звонок Абдулкарину, для того, чтобы узнать, где обещанная плата, на что он ответил ему, что автомобиль, который он приобрел у него, у него забрали под угрозой применения насилия и выплатить сумму за указанный автомобиль он не сможет, пока с этой ситуацией не разберутся.

Желает добавить, что по настоящее время он не получил оплату от Абдулкарина за указанный автомобиль, а так как в отношении последнего был совершен грабеж, он вошел в его положение и претензий к последнему не имеет (л.д. 107-109).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2010 года, на должности старшего оперуполномоченного управления УУР МВД по РД состоит с мая 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о хищении транспортного средства марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС», обратился ФИО2 А.Р. После принятия и регистрации заявления, руководством ему было поручено установить обстоятельства совершенного преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, им было установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, причастен к совершению преступления.

Также после поступления вышеуказанного заявления, им был совершен выезд по адресу: <адрес>, для проверки обстоятельств о сдаче вышеуказанного автомобиля ФИО2 на металлолом. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что в примерно декабре 2021 года, автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» был сдан на металлолом ФИО2, также на тот момент от работников металлобазы он получил фотографии вышеуказанного автомобиля, до ее утилизации. После этого подтвердилось, что вышеуказанный автомобиль действительно был утилизирован. Работник металлобазы, которым ФИО2 сдал автомобиль на утилизацию, больше не работает. В настоящее время металлобаза имеет новых хозяев, которым неизвестны обстоятельства произошедшего. Также нынешние владельцы металлобазы сообщили, что никаких сведений об автомобилях принятых прошлыми владельцами не осталось. При смене владельцев, прошлые хозяева забрали с собой всю их документацию и видеокамеры с записями.

В последующем, из ФИЗ ГИБДД, им была получена карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС», из полученной карточки следует, что по заявлению владельца регистрация транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также к своему допросу он просит приобщить карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» и фотографию автомобиля марки и модели «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком «К 639 ВУ 05 РУС» (л.д. 60-66).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цветной снимок автомобиля марки «ВАЗ 21074» на 1 л. и карточка учета транспортного средства на 1 л. (л.д. 67-70).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении события преступления и доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана его показаниями в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, и письменными доказательствами указанными выше.

Как следует из исследованных показаний подозреваемого и потерпевшего, и не оспорено кем-либо, ФИО2, получив отказ ФИО1 передать ему автомобиль, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, в частности высказал следующие слова: «Перееду тебя, переверну тебя, и буду настигать». После этих слов ФИО2 А.Р. отдал ФИО2 ключи от автомобиля, в результате чего тот получил возможность завладеть им, после чего сдать его на металлолом, получив за него денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2, в момент высказывания указанных угроз, реальной возможности переехать чем-либо ФИО1, поскольку ключей от машины у него было, а также, поскольку сведений о том, что к месту совершения преступления он прибыл на автомобиле, в материалах дела нет, суд пришел к выводу, что эта угроза не представляла реальной опасности для ФИО1

Что касается угрозы «перевернуть» ФИО1, суд полагает, что реальная возможность осуществить высказанное в адрес последнего у ФИО2 имелась, с учетом возраста потерпевшего, тот воспринимал эту угрозу реальной. Однако оснований полагать, что применение ФИО2 насилия в указанной форме, могло повлечь причинение опасного для жизни или здоровья ФИО1 вреда, судом не установлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

При таких обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд находит установленным открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а потому соглашается с органом предварительного расследования и квалифицирует эти его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, суд не усматривается оснований для возникновения сомнений в его вменяемости во время и после совершения преступления, а также в том, что он подлежит ответственности за это.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности совершенного преступления суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения им преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении семью, вину признал в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 стал рассказывать добровольно со стадии дачи объяснений, указал способ и место реализации похищенного автомобиля.

Кроме того, как следует из заявления потерпевшего ФИО1 (л.д. 125-126) ему в полном объеме возмещен причиненный ущерб в размере 70 000 рублей, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Указанное обстоятельство суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 ранее был судим за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, суд считает возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания может быть обеспечено применением указанного вида наказания.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит в связи с характером и общественной опасностью преступления и личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении положений ст.73 УК РФ с целью признания наказания в виде лишения свободы условным, суд полагает недостаточным одних лишь сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения.

Обстоятельства, характеризующие его личность – отсутствие постановки на учетах по месту его жительства в наркологическом и психиатрическом стационарах, а также наличие малолетнего ребенка на его иждивении, сами по себе никоим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначения наказания в виде лишения свободы, суд не находит необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно положениям ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшему в полном объеме возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, он не имеет материальных претензий к ФИО2, что на иждивении последнего находится малолетний ребенок и супруга, сведений о том, что она трудоустроена, у суда не имеется. С учетом поведения ФИО2 во время предварительного расследования и в суде, где он подробно рассказал об обстоятельствах дела, подтвердил их в суде, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также необходимостью принятия во внимание влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным заменить реальное лишение свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде принудительных работ суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства, а также руководствуется положениями ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 процентов его заработной платы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цветной снимок автомобиля и карточку учета транспортного средства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов