Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-7348/2023;) ~ М-6897/2023 от 14.11.2023

2-432/2024 УИД 03RS0006-01-2023-008213-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мансурову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Мансурову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.05.2022 года по 20.07.2023 года в сумме 1000000 руб., в котором 993322,88 руб.- сумма просроченного основного долга, 6677,12 руб.- сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров ФИО6 и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1474100 рублей на 60 месяцев со ставкой 11,9 % годовых.

По состоянию на 20.07.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1000000 рублей. На требования истца о досрочном погашении долга, кредит ответчиком не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № Ситисавд-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору и все другие права,связанные с указанными обязательствами.

09.08.2023г. Взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мансуров ФИО9. и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1474100 рублей на 60 месяцев со ставкой 11,9 % годовых.

По состоянию на 20.07.2023г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1000000 рублей. На требования истца о досрочном погашении долга, кредит ответчиком не был возвращен.

20.07.2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № Ситисавд-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору и все другие права,связанные с указанными обязательствами.

09.08.2023г. Взыскателем было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование до настоящего момента не исполнено.

За период с 01.05.2021года по 20.07.2023 года задолженность по Договору составляет: 993322,88 руб.- сумма просроченного основного долга, 6677,12 руб.-сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мансурову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13 200 руб. согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» ( ИНН 7717528291) к Мансурова ФИО11, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Мансурова ФИО12, <данные изъяты>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.05.2022 года по 20.07.2023 года в сумме 1000000 руб., включая: 993322,88 руб. – сумма просроченного основного долга, 6677,12 руб.- сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 13200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.П.Осипов

Мотивированное заочное решение изготовлено «10» апреля 2024 года