Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 17.03.2022

Дело № 11-27/2022

Гражданское дело № 2-11/37/2022

УИД № 24MS0037-01-2021-001520-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гуляевой А. КонстА.вны к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,-

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Сергеева О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуляевой А. КонстА.вны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Гуляевой А. КонстА.вны в счет возмещения материального ущерба 26 913 рублей, расходы на грузовое такси в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 067,48 рублей»

установил:

Истец Гуляева А.К. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в результате перенапряжения питающей сети, вышла из строя бытовая техника: холодильник, стиральная машина, телевизор, цифровой ресивер, системный блок компьютера, что подтверждается актами технического осмотра изделий. Для доставки бытовой техники до ремонтной мастерской и обратно истец воспользовалась услугами транспортной компании. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 26 916 рублей, расходы на грузовое такси в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12.01.2022 года взыскан с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Гуляевой А.К. материальный ущерб в размере 26 913 рублей, расходы на грузовое такси в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеев О.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12.01.2022года отменить в полном объёме, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Гуляевой А.К. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба – отказать, указывает, что АО «КрасЭКо» в договорный отношениях с истцом как и с иными потребителями не состоит, электрическая энергия продается потребителю по договору электроснабжения, заключенному между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт», и которым предусмотрены права и обязанности друг к другу. Действующим законодательством – специальной нормой права гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт») несет ответственность перед потребителями электрической энергии за действия любых третьих лиц. АО «КрасЭКо» не состоит в договорных отношениях с истцом, квитанций за потребленную электрическую энергию истцу не выставляет, денежных средств с истца за потребленный ресурс не получает. Гарантирующим поставщиком на территории Красноярского края является ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Истец Гуляева А.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как явиться не может, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» - Сергеев О.С. (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности отсутствия - не представил, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, также направила письменный отзыв, в котором указала, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, мировым судьей верно определены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и применены правильные нормы материального и процессуального права, в связи с чем просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 1 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 (ред. от 29.12.2017) «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителями электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения в области предоставления услуг энергоснабжения урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2001.

В силу п. 1 Правил № 354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «г» п. 149 Правил № 354 Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско- правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как верно установлено мировым судом и подтверждается материалами дела: Гуляева А.К. является собственником жилого помещения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, которая поставляется гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Красноярскэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ООО КРЭК (в настоящее время АО «КрасЭко») (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «КрасЭко» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором, который является действующим по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца вышла из строя бытовая техника и оборудование, в виде холодильника, стиральной машины, телевизора, цифрового ресивера, системного блока компьютера.

Согласно актам технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ холодильник LG GA-B409SQQL, телевизор LG 21FU6RG-Z4, стиральная машина LG F12B8WDS7\01, цифровой ресивер MEGA HD-777, системный блок RMAX 507 вышли из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети.

Произведена диагностика и ремонт указанного оборудования на общую сумму 25 286 рублей, что подтверждается представленными квитанциями –договоров №, №, №, №, №, также за получение Актов технического осмотра истцом было оплачено 1630 рублей.

Следовательно ущерб истца в связи с выходом из строя ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники и оборудования, с необходимостью его ремонта и получения документов указывающих на причину неработоспособности составил 26 916 рублей (25 286 рублей диагностика и ремонт+1 630 рублей акты технического осмотра).

В рамках проведения проверки по жалобе истца, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение напряжения в питвающей сети по адресу: <адрес>, вследствие обрыва нулевого провода в пролете опор №, № ТП-80 вследствие потери механической прочности контактного соединения, указанное оборудование принадлежит на праве собственности АО "Красноярская региональная энергетическая компания", что не оспаривалось сторонами.

Факт перепада ДД.ММ.ГГГГ напряжения в питающей сети принадлежащей АО «КрасЭко» по которой передается электроэнергия Гуляевой А.К. по адресу <адрес>, сторонами не оспаривался.

Исходя из установленных выше приведенных обстоятельств дела мировым судьей сделан верный вывод о том, что в связи с обрывом нулевого провода в пролете опор №, № ТП-80 произошло превышение предельно допустимого значения напряжения в электрической сети на объекте, принадлежащем АО «КрасЭко», что стоит в прямой причинно -следственной связи с наступившими последствиями в виде выхода из строя электроприборов истца, расположенных по адресу: <адрес>, чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 26 913 рублей, обратного стороной ответчика не доказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67, 85, 86 ГПК РФ, верно руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13,15,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что АО «КрасЭко» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика потребителю, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, и из того что в результате превышение предельно допустимого значения напряжения в электрической сети на объекте, принадлежащем АО «КрасЭко», истцу причинен ущерб, то есть по вине АО «КрасЭко», которая осуществляла услуги по техническому присоединению и подаче электроэнергии потребителю ненадлежащим образом, при том, что доказательств в подтверждение оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба, ответчиком не было предоставлено, также ответчиком не доказано возникновение неисправности по вине истца, а также причинения вреда в результате действий иных лиц, верно взыскал с АО «КрасЭко» сумму ущерба причиненного истцу.

Мировой судья правильно установив обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям, правильно применил нормы действующего законодательства.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляевой А. КонстА.вны к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Сергеева О. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Н.С. Дмитриенко

Определение в окончательной форме принято 14 апреля 2022 года