Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2015 (2-6370/2014;) ~ М-5076/2014 от 23.10.2014

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Болонкину С. В., Иноземцевой Ю. С., Берникову А. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Болонкину С.В., Иноземцевой Ю.С., Берникову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующее: ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчики свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. В результате того, что ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность. В течение спорного периода времени ответчикам были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Просят суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истцов Гатчина Н.П. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Болонкин С.В., Иноземцева Ю.С., Берников А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления телеграммы по адресу регистрации, которая не вручена, так как квартира закрыта, ответчики по извещению не явились, причины неявки ответчиков суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в отсутствии.

Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ".

Из материалов гражданского дела следует, что в целях эффективного решения задач в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, совершенствования системы обслуживания населения и рационального расходования бюджетных средств в жилищно-коммунальной сфере в г.о. Химки Московской области создано МУП «Чистый город», на которое среди прочих возложены обязанности по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, формированию и организации доставки единого платежного документа, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе и в судебном порядке (постановления администрации г.о. Химки Московской области № от /дата/)).

Судом установлено: ответчики Болонкин С.В., Иноземцева Ю.С., Берников А.С. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги б/н от /дата/ и финансовым лицевым счетом № от /дата/

Согласно расчету, произведенному МУП г.о. Химки «Чистый город» задолженность ответчиков Болонкина С.В., Иноземцевой Ю.С., Берникова А.С. по оплате жилищно-коммунальных услуг на /дата/ составляет <данные изъяты>

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный корнтррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не предоставили, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Поскольку представитель истца настаивает на взыскании с ответчиков задолженности за конкретный период времени с /дата/ по /дата/ в конкретном размере <данные изъяты>., полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, производственный представителем истцов, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся в период времени с /дата/ по /дата/ включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждаются платежным поручением № от /дата/ на сумму <данные изъяты>., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ» к Болонкину С. В., Иноземцевой Ю. С., Берникову А. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Болонкина С. В., Иноземцевой Ю. С., Берникова А. С. в пользу МП г.о. Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ОАО «Химкинский водоканал», ОАО «Химки-СМИ», НО «Фонд капитального ремонта МКД» задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере <данные изъяты>

Денежные средства перечислять на р/с <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Болонкина С. В., Иноземцевой Ю. С., Берникова А. С. в пользу МУП «Чистый город» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований, касающихся взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров