Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2023 от 23.05.2023

Дело №1-255/2023

16RS0045-01-2023-002062-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                                                  г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого Б.В.А.,

защитника-адвоката Искендерова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в спальной комнате <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки, находящейся в верхнем ящике шкафа денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Б.В.А., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Б.В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомой Потерпевший №1, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно после 04 утра он решил поискать в комнате денежные средства, в ходе чего в шкафу данной комнаты он нашел шкатулку, в которой находились денежные средства в размере 7000 рублей, после чего он взял деньги и пошел в магазин (л.д. 39-42, 79-82).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия следует, что её соседка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут попросила её пустить переночевать её брата Б.В.А., на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она проснулась, собралась и ушла на работу, предварительно оставив ключи от комнаты Б.В.А. Около 21 часа 30 минут она пришла домой, Б.В.А. ей сообщил, что купил телефон в кредит. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она открыла верхний ящик шкафа и в шкатулке не обнаружила ранее положенных туда денег в сумме 7000 рублей (л.д. 29-31);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал её брат Б.В.А., но поскольку у неё дома места не было, она попросила соседку Потерпевший №1, что бы Б.В.А. переночевал у неё, на что она согласилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что у нее из квартиры украли деньги в сумме 7 000 рублей (л.д. 65-67);

     - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее дядя, Б.В.А. приехал к ним в гости и остался ночевать у соседки, проживающей у них на этаже в <адрес>. Ночевал Б.В.А. у соседки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. На утро ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у Потерпевший №1 из квартиры пропали 7 000 рублей (л.д. 62-64);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое находясь в <адрес> свободным доступом из комода стола похитило денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес>. Изъяты следы рук на 2 темных дактилопленках, фрагмент газеты с вероятными следами рук (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сейф-пакет «89224693» в котором находятся первоначальные упаковки, 2 отрезка темной дактилопленки, фрагмент газеты (л.д. 55-60);

    - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от обвиняемого Б.В.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 69).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Б.В.А. тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о сумме похищенных денежных средств стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества на общую сумму 7000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Б.В.А., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Б.В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Б.В.А., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения Б.В.А. более мягкого наказания, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности Б.В.А., а также тяжелого состояния его здоровья, суд считает, необходимым освободить Б.В.А. от взыскания с него процессуальных издержек.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Б.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- первоначальные упаковки, 2 отрезка темной дактилопленки, фрагмент газеты, упакованные в сейф-пакет «№» (л.д. 58, 95, 60) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                     (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                            Терехов А.Ю.