Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-2225/2023;) ~ М-1866/2023 от 22.06.2023

УИД 91RS0012-01-2023-003021-71

№ 2-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при секретаре             Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2023 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 718 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов за услуги станции технического обслуживания по разборке и сборке автомобиля для определения скрытых повреждений в размере 2500 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 781,72 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4734 рубля.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причинённый истцу ущерб, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд.

Стороны, будучи уведомленным о времени и проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. От представителя истца - ФИО6 и представителя ответчика - ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в своем заявлении также просил удовлетворить требования истца частично, определив сумму ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта в размере, установленном с учетом износа запасных частей, также просил определить к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг соразмерно выполненной работе, снизив их до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ судом настоящее дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, выслушав пояснения явившихся лиц, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 84).

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств - автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения вышеуказанных автомобилей транспортному средству истца причины повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары и т.д. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (л.д. 121).

При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 представлен страховой полись, выданный АО «Страховой полис «Астро-Волга» № <данные изъяты> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховой полис «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 извещение о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с выявлением недостоверной информации, касающейся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц допущенных к управлению (лд.<адрес>).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так, согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-О).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоЭкс-групп» по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановления без учёта износа составных частей колесного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет без учета износа на заменяемые детали составляет 176718 рублей (л.д. 86-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 11,56,57).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проверки доводов истца и ответчика, а также установления факта соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Кремлёву В.В. (л.д. 161-163

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей определена в размере 142 400 рублей, без учета износа - 51400 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на него сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы в дело не представлено.

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца на общую сумму 142400 рублей, без учета износа запасных запчастей.

Также при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за его составление 7000 рублей.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для оценки стоимости ремонта спорного имущества для предъявления в дальнейшем требований о взыскании компенсации. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1200 рублей на проведение диагностики транспортного средства после произошедшего ДТП (л.д. 51), на определение скрытых повреждений транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д. 48-49), расходы по направлению в адрес ответчика уведомлений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 375,14 рублей (л.д. 53), досудебной претензии - в сумме 406,58 рублей (л.д 56,57).

Расходы на проведение диагностики транспортного средства и определение скрытых повреждений транспортного средства являются убытками, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО6 договор на предоставление юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого ИП ФИО6 взял на себя обязательство предоставить ФИО2 юридическую помощь по вопросам связанным с подготовкой претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, по обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель производит изучение материалов, подготавливает рекомендации и необходимые документы, представляет интересы заказчика в правоохранительных органах и в суде (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 стоимость услуг по настоящему договору составила 33 000 рублей (л.д. 58).

Денежные средства по указанному договору перечислены Лепиловым на банковский счёт ИП ФИО6 (ИНН 911113089531) в размере 33000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 60,61).

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между Лепиловым А.М. и ИП ФИО6, последним выполнены следующие работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подготовка досудебной претензии стоимостью 3000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 10 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6, по поручению ФИО2, выполнены следующие работы: составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ФИО1. в пользу ФИО2, подлежит снижению с 33 000 рублей до 19 000 рублей, исходя из расчета 10000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - за составление досудебной претензии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Лепиловым А.М. оплачена госпошлина в сумме 4734 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 19000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 781 рубль 72 копейки, расходы на определение скрытых повреждений в сумме 2500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4048 рублей, а всего 176 929 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е.И. Богданович