Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-1418/2022;) ~ М-826/2022 от 27.04.2022

УИД 47RS0009-01-2022-001129-06

Дело № 2-100/2023 20 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием ответчицы Гололобовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Гололобовой Елизавете Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. обратился в суд с иском к Гололобовой (Граборевой) Е.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ во <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер № под управлением Токовенко Ф.С., автомобиля Опель, государственный регистрационный номер № под управлением Баженовой О.А., автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № под управлением ответчицы. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчицей Правил дорожного движения РФ, автомобилю Мазда причинены повреждения. В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было выплачено 171472 руб. 85 коп., тогда как стоимость ремонта без учета износа составила 255734 руб. 09 коп. Между потерпевшим Токовенко Ф.С. и ООО «Центр ремонтных услуг» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования к ответчице материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не включенного в страховую выплату ОСАГО. 09.06.2021 ООО «Центр ремонтных услуг» уступило право требования с ответчицы ему (истцу). Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2977О, ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 84261 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по уплате госпошлины 2728 руб. (л.д.2-4).

Определением суда изменена фамилия ответчицы с Граборевой на Гололобову в связи со вступлением в брак.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Токовенко Ф.С., ООО «Центр ремонтных услуг», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», Баженова О.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица исковые требования признала, её заявление, в котором также указано, что содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчицей и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 387, 15, 1064, 931, 943 ГК РФ и подтверждаются обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца денежные средства в сумме 84261 руб. 24 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2728 руб. 00 коп., взыскании расходов на представителя 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ответчицей признаны и судом принято признание иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом согласно платежному поручению от 15.04.2022 № 192 в размере 1909 руб. 60 коп., а в сумме 818 руб. 40 коп. расходы истца подлежат взысканию с ответчицы (2728 руб. 00 коп. х 70 % = 1909 руб. 60 коп., 2728 руб. 00 коп. – 1909 руб.60 коп. = 818 руб. 40 коп.).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет противоположной стороны.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Осипов Ю.М. и Снегиревым А.Я. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022 (л.д. 30), согласно которому клиент поручает исполнителю провести консультирование, подачу иска и участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Распиской на сумму 15 000 руб. подтверждается выплата истцом денежных средств в сумме 15000 руб. Снегиреву А.Я. (л.д.31).

Принимая во внимание, сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца (подготовка и подача искового заявления), обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., находя такую сумму разумной, в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Гололобовой Елизавете Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гололобовой Елизаветы Юрьевны (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича (ИНН № денежную сумму в размере 84 261 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 24 коп. и судебные расходы 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 40 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать МИФНС России № 2 по Ленинградской области возвратить Осипову Юрию Михайловичу (ИНН №) из средств бюджета 1909 (одна тысяча девятьсот девять) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 15.04.2022 № 192.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина